Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 ~ М-32/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                     19 февраля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слепцов Е.В. обратился в Пуровский районный суд с иском к ООО «ЛЕГОС», указав следующее. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Е.В. состоял с ООО «ЛЕГОС» в трудовых отношениях, работал инженером 1 категории производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Е.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЛЕГОС» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ. Однако перечисленные документы истцу выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Е.В. повторно направил по почте в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ. При этом до настоящего времени эти документы в адрес истца не поступили. Факт невыдачи ответчиком документов в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, нарушает права Слепцова Е.В. На основании этого Слепцов Е.В. просил суд обязать ООО «ЛЕГОС» выдать ему документы, перечисленные в заявлении, в течение трех дней с момента вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Исковое заявление Слепцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Слепцов Е.В. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Директор ООО «ЛЕГОС» Атягина О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду Атягина О.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Как указано в отзыве на иск, при приеме на работу Слепцов Е.В. предоставил временное удостоверение личности гражданина, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано место его жительства: <адрес>. Ввиду окончания срока действия временного удостоверения личности гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и нежелания предоставить иные документы, удостоверяющие личность, на основании личного заявления истца, ООО «ЛЕГОС» трудовые отношения с Слепцовым Е.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемые истцом документы - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ получены Слепцовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2-НДФЛ получены истцом в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки и личная подпись. Заявление Слепцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в адрес ООО «ЛЕГОС» не поступало. По почте в ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило только заявление истца о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку адрес, указанный Слепцовым Е.В. в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, во временном удостоверении личности гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду ограничения срока действия считается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение ООО «ЛЕГОС» обязанности по отправке документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным. Кроме этого, истцом не подтвержден документально факт причинения ему ООО «ЛЕГОС» физических или нравственных страданий, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Слепцова Е.В. и в отсутствие директора ООО «ЛЕГОС» Атягиной О.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска Слепцова Е.В., с учетом отзыва на исковое заявление директора ООО «ЛЕГОС» Атягиной О.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ)

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТКРФ, не является исчерпывающим, поэтому работник вправе потребовать от работодателя любые документы, которые могут содержать информацию о его трудовой деятельности у данного работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Необходимость в получении копий тех или иных документов может возникнуть у работника, например, в случаях трудоустройства, участия в трудовом споре в качестве его стороны, получения различного рода денежных выплат, участия в гражданском процессе в качестве истца, ответчика или заявителя и во многих других случаях.

По смыслу данной нормы закона, это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления данная норма закона не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с его работой, в данном случае не установлено.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с его работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В силу вышеприведенных норм работодатель может отказать в выдаче копий документов, испрашиваемых работником, если: в силу действующего законодательства с определенных документов запрещается снятие копий; документ имеет неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления; документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну; документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛЕГОС» является юридическим лицом. Директором ООО «ЛЕГОС» является Атягина О.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слепцов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЕГОС», работал в должности инженера 1 категории в производственно-техническом отделе с окладом <данные изъяты>.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Слепцов Е.В. был принят в производственно-технический отдел ООО «ЛЕГОС» на должность инженера 1 категории, с испытательным сроком 2 мес. С приказом Слепцов Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕГОС», в лице Атягиной О.В., действующей на основании Устава, и Слепцовым Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Слепцов Е.В. принят в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории, на определенный срок, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 2.1).

Договор подписан сторонами, экземпляр трудового договор вручен Слепцову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В трудовом договоре указан адрес истца -<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Е.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении трудового договора с работником №. С приказом Слепцов Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, никаких доказательств получения ДД.ММ.ГГГГ истцом копии приказа о приеме его на работу, а также копии приказа о прекращении трудового договора с работником и справки по форме 2-НДФЛ в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Е.В. обратился к ООО «ЛЕГОС» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с его работой: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ.

Аналогичное письменное заявление в адрес ООО «ЛЕГОС» истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения.

Названное письмо доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления.

Факт получения, в том числе, по почте заявления истца с просьбой предоставить ему копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, представитель ответчика не отрицал.

Вместе с тем, запрашиваемые истцом документы ему ответчиком до настоящего времени представлены не были.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности направить истцу испрашиваемые им документы вследствие того, что Слепцовым Е.В. не представлена копия его паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность работодателя предоставить работнику, в том числе, бывшему, документы, связанные с его работой, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него паспорта и регистрации по месту жительства. Не ставиться такая обязанность также в зависимость от того, с какой целью работник (бывший работник) обращается с соответствующей просьбой, от целей работника по использованию этих документов и действительной нуждаемости работника в таких документах и от того, получал ли он ранее копии таких документов.

При направлении истцу требуемых им документов, которые связаны исключительно с его работой в ООО «ЛЕГОС», и которые не содержат никакой информации, составляющей государственную, коммерческую или служебную тайну, информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников, и т.д, ответчик мог воспользоваться адресом, который указан в трудовом договоре, в заявлении, а также на почтовом конверте, в котором ДД.ММ.ГГГГ поступило соответствующее заявление. Кроме этого ответчик не был лишен возможности уточнить у истца способ получения документов и почтовый адрес, используя контактный номер и адрес электронной почты, указанные в трудовом договоре.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Поскольку в данном случае спор возник между работодателем ООО «ЛЕГОС» и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем - истцом Слепцовым Е.В. по вопросу предоставления ему документов, связанных с его трудовой деятельностью у ответчика, указанный спор является индивидуальным трудовым, и для его разрешения подлежат применению нормы действующего ТК РФ, в том числе ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, и иные нормы ТК РФ.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт не выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Слепцова Е.В. и обязать ответчика ООО «ЛЕГОС» представить истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ.

Решение суда в указанной части в соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым привести к немедленному исполнению.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, законом установлена обязанность работодателя компенсировать работнику причиненный своими незаконными действиями или бездействием моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.200 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Истец сообщил суду, что бездействием ответчика по не направлению документов, связанных с его работой в ООО «ЛЕГОС», ему причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ООО «ЛЕГОС» прав истца, а именно установлено бездействие работодателя в части не выдачи ему документов, связанных с работой, что безусловно, причинило Слепцову Е.В. моральные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках гражданского дела понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы должны быть истцу возмещены ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 333-36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» выдать Слепцову Евгению Владимировичу документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, а именно надлежаще заверенные: копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме 2-НДФЛ.

Решение суда в указанной части на основании ст. 212 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» в пользу Слепцова Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пуровский район в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.02.2019.

Председательствующий                                                                                           М.В. Козлова

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                     19 февраля 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» выдать Слепцову Евгению Владимировичу документы, связанные с его трудовой деятельностью у ответчика, а именно надлежаще заверенные: копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме 2-НДФЛ.

Решение суда в указанной части на основании ст. 212 ГПК РФ привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» в пользу Слепцова Евгения Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГОС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пуровский район в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.02.2019.

Председательствующий                                                                                           М.В. Козлова