Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2021 от 08.04.2021

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., с участием представителя отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК ШВИ, привлекаемого лица ЩЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК ШВИ на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЩЕВ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ЩЕВ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено по основаниям предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК обратился в суд с жалобой, указывая, что ЩЕВ являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истек <дата>, не исполнил требования о продлении срока действия вышеназванного разрешения, тем самым незаконно хранил принадлежащее ему оружие в отсутствие разрешения. Незаконное хранение оружия, в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Считает, что оснований исключающих административную ответственность ЩЕВ отсутствуют, а у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа - инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК ШВИ доводы жалобы поддержал, пояснив, что ЩЕВ имел возможность сдать оружие на хранение в отдел полиции по месту жительства, однако, данной возможностью не воспользовался, продолжил хранить оружие в отсутствие у него разрешения.

ЩЕВ принес возражения на жалобу инспектора, в которых считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ЩЕВ не отрицал факта разъяснения ему инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК возможности сдать оружие на временное хранение в отдел полиции по месту жительства, куда он обратился сразу после выписки из стационара <дата>, однако в отдел полиции попасть он не смог, письменно с заявлением о принятии оружия на временное хранение он не обращался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ЩЕВ <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, ЩЕВ, в нарушение ст.13, 22 Федерального закона <номер> от <дата> «Об оружии», п.п.54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему гражданского оружия «<данные изъяты> не имея действующего разрешения на его хранение (срок действия разрешения РОХа <номер> истек <дата>), что установлено <дата> в 11 час. 00 мин.

Согласно ст.28 Федерального закона <номер> от <дата> «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством РФ, выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Указывая в оспариваемом постановлении о малозначительности совершенного ЩЕВ административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что последний находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> с <дата> по <дата>, а с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, в связи с чем, за продлением разрешения не обращался.

При этом суд первой инстанции при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЩЕВ не учел пп.«а» п.15 гл.5 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, согласно которому предусмотрена возможность сдачи оружия и патронов в органы внутренних дел для обеспечения сохранности.

Кроме того, обстоятельства обращения гражданина в соответствующий орган с заявлением о продлении разрешения, в частности соблюдение срока обращения, об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению гражданина с заявлением о продлении разрешения, не имеют значения при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается не в нарушении сроков подачи документов на продление разрешения на хранение и ношение оружия, а в непосредственно хранении оружия в отсутствие разрешения.

Таким образом, приведенные мировым судьей мотивы, не могут являться основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, и его отмене, полагая жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу закона длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Незаконное хранение оружия относится к длящимся административным правонарушениям, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем, установленный ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения ЩЕВ к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек, а значит, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку данных о наличии у ЩЕВ действующего разрешения на хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения не имеется, не располагал такими данными и суд первой инстанции, изъятое из оборота оружие - <данные изъяты>. <номер>, хранящееся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, подлежит оставлению там же, до предъявления ЩЕВ разрешения на его хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ПК на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ЩЕВ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>. <номер>, принадлежащее ЩЕВ находящееся на временном хранении в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, вернуть ЩЕВ, <дата> г.р., проживающему по адресу: <адрес>, по предъявлении им действующего разрешения на хранение данного оружия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Щербакова А.А.