Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-15/2024 (21-463/2023;) от 07.12.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

№ дела в суде первой инстанции 12-205/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2024 г., по делу № 21-463/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО3 от <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, заместитель руководителя Госжилинспекции РД ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В возражении на жалобу представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции РД по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, направить дело по подсудности. Представители привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, <дата> зам.начальника отдела Госжилинспекции РД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Махачкалаводоканал», являясь гарантирующим поставщиком холодной воды в <адрес>, нарушило правило предоставления коммунальных услуг населению, а именно с <дата> по <дата> из-за утечки наружного водовода перед домом № по <адрес> отсутствовала холодная вода в 18 домовладениях, что подтверждается актом, составленным представителями администрации и жильцами <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу о том, что из обжалуемого постановления не усматривается наличие факта противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Из материалов дела следует, что по факту обращения гр. ФИО7 об отсутствии холодной воды по вышеуказанному адресу: <адрес>, г. Махачкала Госжилинспекцией РД проведена выездная проверка от <дата>, по результатам которой установлено, что при осуществлении замеров норматива холодной воды давление холодной воды составляет – 0.2 Мпа (2.0 кгс/кв.м).

Таким образом, по итогам вышеуказанной выездной проверки от <дата>, проводимой Госжилинспекцией РД, сделаны выводы о соответствии уровня установленной нормы подачи холодной воды, что зафиксировано протоколом инструментального обследования от <дата>

В описательной части обжалуемого постановления указывается на нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, тогда как проведенной проверкой установлено соответствие требованиям п. 3 Приложения № «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, а отсутствие воды по вышеуказанному адресу вызвано утечкой наружного водовода перед домом № по <адрес>, что не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным и верным.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое дело подсудно арбитражному суду, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку противоречат требованиям ст. 30.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ст. 7.23 КоАП РФ не отнесена к подсудности дел, которые рассматриваются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судьей районного суда обоснованно указано, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в своей жалобе каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Госжилинспекции РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                              М.ФИО5