Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1561/2023 ~ М-769/2023 от 22.03.2023

Дело номер

УИД номерRS0номер-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                       25 апреля 2023 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Светланы Андреевны к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис" Голубятниковой Светланы Андреевны к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис" о возложении обязанности предоставить услугу о предоставлении информации по задолженности за электроэнергию с указанием расчетов периодов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис", в котором просит возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» обязанность предоставить - Голубятниковой Светлане Андреевне, дата г.р. услугу по предоставлении информации по задолженности, за полученную коммунальную услугу (электроэнергию), надлежащего качества, по адрес, расположенную в адрес адрес, адрес, с указанием расчетных периодов (помесячно) возникновения задолженности с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис», в мою пользу, в счет компенсации морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Голубятникова С.А., является собственником адрес, расположенной в адрес по адрес адрес, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис», здесь ответчик, осуществляет управление многоквартирным домом номер адрес. В марте 2022 года, от ответчика была получена квитанция об оплате коммунальных услуг за март 2022 г. на сумму 28 682,88 руб., при том, что средний чек, за оплату коммунальных услуг до этого месяца никогда не превышал 6 000,00 рублей.

Как следует из квитанции, у истца внезапно образовалась задолженность за коммунальную услугу - электроснабжение, с указанием суммы начисления 41 692,76 руб., а с учетом перерасчета за период с декабря 2018 г. по февраль 2022 г. на сумму 14 671,06 руб. задолженность составила 27 021,70 руб.

За несколько дней до получения квитанции, по дому, по каждой квартире работниками ответчика была проведена поверка счетчиков электроэнергии. На дату поверки значение счетчика, по ее квартире составило 16 632 кВт, что соответствует переданному ей показанию прибора учета электроэнергии в феврале текущего года со значением 16 619 кВт.

По телефону работник ООО «УК Зенит-Сервис», истцу сообщил, что с марта текущего года, получателями платежей за электроэнергию вместо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» является ООО «Технологии Информационного Обеспечения «Спутник»», третьи лица по иску, поэтому проведена поверка счетчиков и в дальнейшем, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии необходимо передавать в данную компанию. Исполнителем услуг по-прежнему остается ООО «УК Зенит-Сервис». Также истцу сообщили, что передаваемые ей ранее показания счетчика электроэнергии ни ООО «УК Зенит-Сервис» ни АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», не видят, в этой связи начисления производились по нормативу.

В этой связи истец обратилась к ответчику и третьим лицам с заявлением, которым просила предоставить ей детальный порядок расчета суммы 27 021, 70 руб. в графе «Электроснабжение» в платежном документе номер за март 2022 г..

Однако ответчик и третьи лица ограничились отписками и фактически отказали ей в предоставлении сведений о том, когда конкретно, и за какой расчетный период образовалась задолженность в сумме 41 692,76 рублей.

Полагает, что действия ответчика не отвечают требованиям закона.

Истец Голубятникова С.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Трофимов Ю.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заедания по причине занятости в другом процессе.

Судом решается вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что 24.10.2022 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу номер по иску Голубятниковой Светланы Андреевны к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис" о возложении обязанности предоставить услугу о предоставлении информации по задолженности за электроэнергию с указанием расчетов периодов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме, и данное решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года по делу № 2-4403/2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубятниковой Светланы Андреевны к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис" о возложении обязанности предоставить услугу о предоставлении информации по задолженности за электроэнергию с указанием расчетов периодов, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Данным решением было установлено, что Голубятникова С.А. является собственником адрес, расположенной в адрес адрес.

ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом номер адрес.

Из материалов дела следует, что лицевой счет открыт на имя Голубятникова Вадима Анастасовича.

26.05.2022    года Голубятников В.А. обратился в адрес ООО «УК Зенит-Сервис» с заявлением о предоставлении детального порядка расчета задолженности в графе «Электроснабжение» в платежном документе.

20.06.2022    года ответчиком в адрес Голубятникова В.А. был направлен ответ, о том, что по результатам проверки достоверности передаваемых потребителем показаний индивидуального прибора учета в денежном выражении составила сумма в размере 41 692 рубля 76 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата так же было установлено, что доказательств о том, что Голубятникова С.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о задолженности за коммунальную услугу (электроэнергию) по адрес, расположенной в адрес адрес, материалы дела не было представлено.

Кроме того, информация о начислениях по каждому отдельному виду услуги предоставлялось потребителю ежемесячно в платежных документах, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении ответчиком информации по задолженности за электроэнергию с указанием расчетов периодов, взыскании компенсации морального вреда ранее был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске Голубятников В.А. просит возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» обязанность предоставить - Голубятниковой Светлане Андреевне, дата г.р. услугу по предоставлении информации по задолженности, за полученную коммунальную услугу (электроэнергию), надлежащего качества, по адрес, расположенную в адрес адрес, адрес, с указанием расчетных периодов (помесячно) возникновения задолженности с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного Голубятниковой В.А. искового заявления усматривается, что она не согласна с задолженностью и просит возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис» обязанность предоставить - Голубятниковой Светлане Андреевне, дата г.р. услугу по предоставлении информации по задолженности, за полученную коммунальную услугу (электроэнергию), надлежащего качества, по адрес, расположенную в адрес адрес, адрес, с указанием расчетных периодов (помесячно) возникновения задолженности с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Голубятниковой Светланы Андреевны к ООО "Управляющая компания Зенит-Сервис" о возложении обязанности предоставить услугу о предоставлении информации по задолженности за электроэнергию с указанием расчетов периодов, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  А.Г. Пустовая