Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2022 ~ М-1931/2022 от 18.08.2022

№

Дело № 2-2447/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк»» к Пятковой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пятковой К.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 147 215 рублей под 24,80% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредите подтверждается выпиской по счету заемщика.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20,% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарный дней в течение последний 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2021 и на 25.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 383 дня.

По состоянию на 25.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 109 146,58 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 741,99 рублей, просроченные проценты – 8 247,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 053,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 849,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254,05 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 146,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пяткова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно почтового уведомления о вручении ответчик Пяткова К.О. получила судебную повестку лично под роспись 22.09.2022.

Представителем ответчика Максиняевой Е.А. 05.09.2022 в суд представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым она полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению на основании п. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный факт. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку до минимально возможного размера, поскольку истцом не приложены доказательства причинения ему убытков.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 147 215 рублей пол 24,80% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредите подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от 14.02.2022, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из данного кредитного договора.

За период пользования кредитом, ответчик Пяткова К.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что также не оспорено ответчиком.

27.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Пятковой К.О.

02.02.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в котором она указала, что не согласна с суммой задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, чем продолжает нарушать условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.07.2022 задолженность по кредитному договору № №) от 16.09.2020 составляет 109 146,58 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 741,99 рублей, просроченные проценты – 8 247,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 053,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 849,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254,05 рублей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной кредитным договором в размере 147 215 рублей, и получение заемщиком данной суммы, со стороны Пятковой К.О. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.09.2020 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком платежей (приложение к кредитному договору), что подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика, доводами истца в исковом заявлении.

При этом, доказательств уплаты задолженности или отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом.

Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контр расчёт не представлен.

Что касается доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вопреки доводам ответчика Банк 29.06.2022 направлял Пятковой К.О. требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по адресу, указанному в кредитном договоре и соответствующему адресу регистрации ответчика, указанному в копии паспорта заемщика: <адрес>, этот же адрес указан представителем ответчика в поданных письменных возражениях.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим направлением требования о возврате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд не может признать состоятельными доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку они основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства.

Настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикции, который руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено, вследствие чего доводы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не основаны на законе.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 849,36 рублей, неустойки на просроченные проценты – 254,05 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 кредитного договора №) от 16.09.2020 предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа: 0, 0548%.

Кредитный договор подписан ответчиком лично после ознакомления с его условиями.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Вместе с тем, указанные положения закона применяются в качестве императивных норм к тем договорам, которые заключены после 01 июля 2014 года.

По расчёту истца просроченная задолженность возникла 18.05.2021 и на 25.07.2022 просрочка составляет 383 дней, размер неустойки по состоянию на 25.07.2022 на просроченную ссуду составляет 849,36 рублей, размер неустойки на просроченные проценты – 254,05 рублей.

Данный расчёт неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера - 0, 0548% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из суммы непогашенной задолженности, а также длительности периода просрочки оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных неустоек (пени) суд не усматривает, поскольку относительно размера задолженности и периода просрочки исполнения основных обязательств, общий размер неустойки является соразмерным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору истец обязан доказать причинение ему убытков на указанную сумму, как не обоснованные на действующем законодательстве.

Иных доводов для снижения либо освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, включая неустойку, ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 146,58 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 741,99 рублей, просроченные проценты – 8 247,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 053,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 849,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254,05 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 382,93 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 3 382,93 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк»» к Пятковой Ксении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пятковой Ксении Олеговны (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №) от 16.09.2020 в размере 109 146,58 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98 741,99 рублей, просроченные проценты – 8 247,73 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 053,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 849,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254,05 рублей.

Взыскать с Пятковой Ксении Олеговны (<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова