Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-408/2023 от 03.03.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                 24 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Приозерье» к Титову Ю.Е. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Приозерье» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Титову Ю.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный общему имуществу СНТ «Приозерье» ущерб в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате выполненных работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, а всего 85 690 рублей.

В судебное заседание представитель СНТ «Приозерье» по доверенности ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в обоснование иска указал, что ответчик Титов Ю.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым №, земельного участка № с кадастровым №, жилого <адрес> площадью 167,3 кв.м с кадастровым №. Указанное имущество находится в СНТ «Приозерье» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приозерье» заключило договор на установку антивандального шлагбаума. Решение на установку шлагбаума было принято на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 113 690 рублей. Работы по установке шлагбаума были выполнены и оплачены, ввод его в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум принят на баланс СНТ и стал частью общего имущества СНТ «Приозерье». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов Ю.Е. повредил электрический шлагбаум на въезде в СНТ. Этот факт был установлен дознавателем МУ МВД РФ «Ногинское» после обращения председателем правления СНТ «Приозерье» ФИО2 в полицию с соответствующим заявлением. Изучив материалы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сотрудники полиции пришли к выводу, что лицо, повредившее шлагбаум и дверь на мусорную площадку с электрическим замком, является Титов Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный общему имуществу СНТ «Приозерье». Титов Ю.Е. отказался возместить ущерб в добровольном порядке. По этой причине СНТ «Приозерье» вынуждено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ CНT «Приозерье» заключило договор № для оценки размера ущерба, причиненного общему имуществу СНТ «Приозерье». ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке, по которому сумма ущерба, причиненная Титовым Ю.Е. составила 62 000 рублей. Стоимость выполненных работ по оценке ущерба составила 6 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Титов Ю.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Титов Ю.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым №, земельного участка № с кадастровым №, жилого <адрес> площадью 167,3 кв.м. с кадастровым № (л.д. 61-74).

Указанное имущество находится в СНТ «Приозерье» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Приозерье» заключило договор на установку антивандального шлагбаума (л.д. 26-32). Решение на установку шлагбаума было принято на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 113 690 рублей. Работы по установке шлагбаума были выполнены и оплачены, ввод его в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум принят на баланс СНТ и стал частью общего имущества СНТ «Приозерье».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Титов Ю.Е. повредил электрический шлагбаум на въезде в СНТ. Этот факт был установлен дознавателем МУ МВД РФ «Ногинское» после обращения председателя правления СНТ «Приозерье» ФИО2 в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный общему имуществу СНТ «Приозерье». Титов Ю.Е. отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд останавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ CНT «Приозерье» заключило договор № (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об оценке, по которому сумма ущерба, причиненная Титовым Ю.Е., составила 62 000 рублей (л.д. 75).

Согласно положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию.

    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, выводы его ответчиком не опровергнуты.

    Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их соответствующими требованиям действующего законодательства. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется в общем размере 62 000,00 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

СНТ «Приозерье» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные ООО «Аджастер Груп» услуги по оценке ущерба истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), актом приема-передачи услуг к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлены: оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (л.д. 38-39), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика (его представителя) о снижении заявленной суммы, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика Титова Ю.Е. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу СНТ «Приозерье» подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей (л.д.14).

Таким образом, иск СНТ «Приозерье» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №): ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 690 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░