Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2022 ~ М-139/2022 от 16.02.2022

Дело №

Поступило 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2022 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Давиденко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. На основании Решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № администрация <адрес> и МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» обязаны обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физических и бытовых нужд. Решение суда обратить к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. на основании исполнительного листа по делу N 2-622/2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца (должника). В соответствии с п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней не выполнила. Причинами неисполнения решения суда является следующие: полномочия по организации водоснабжения в границах д. <адрес> закреплены за администрацией <адрес>, именно администрация <адрес> уполномочена разработать проектную документацию на строительство водозаборной скважины, перевести категорию земельного участка под скважиной из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, оформить в муниципальную собственность водозаборную скважину, ввести ее в эксплуатации. МУП «ЕУК ЖКХ» по поручению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только эксплуатирует новую водозаборную скважину. При отсутствии исполнения данных действий со стороны администрации <адрес> МУП «ЕУК ЖКХ» лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Просить освободить МУП «ЕУК ЖКХ» от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приоcтановить исполнительное производство <данные изъяты> до вынесения судом решения.

Представитель истца - ОО «УЕК ЖКХ» Чегодаева О.Л. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5 дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке, для строительства скважины, необходимо разработать документацию, заключить муниципальный контракт, ввод объекта в эксплуатацию, для того нужно время, для надлежащего исполнения решения необходимо выполнить ряд действий, которые должна совершить администрация <адрес> НСО, без данных действий, которые сейчас не исполнены, МУП ЕУХ ЖКХ не может в добровольном порядке исполнить решение суда, так как скажина только эксплуатируется ЖКХ, не находится в аренде, либо хозяйственном ведении.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес> Крючкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> Яковлева Н.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что после выхода из строя скважины для подачи воды в д. Малоирменка, новая скважина была построена, однако до настоящего времени документально не введена в эксплуатацию. По данному решению суда два должника: администрация <адрес> и МУП ЕУК ЖКХ. С администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор, самостоятельными действиями МУП ЕУК ЖКХ не может исполнить решение суда.

Помощник прокурора <адрес> Давиденко К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, на администрацию <адрес> и МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» возложена обязанность обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физиологических и бытовых нужд. Решение суда обратить к немедленному исполнению..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении МУП ЕУК ЖКХ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МУП ЕУК ЖКХ обеспечить население д. <адрес> питьевой водой надлежащего качества, соответствующей требованиям раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и в объеме, необходимом для удовлетворения физиологических и бытовых нужд, предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в связи с неисполнением МУП ЕУК ЖКХ требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании с должника – МУП ЕУК ЖКХисполнительскогосборав размере <данные изъяты>

МУП ЕУК ЖКХ водозаборную скважину в д. <адрес> эксплуатирует по поручению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она будет передана в хозяйственное ведение МУП ЕУК ЖКХ после оформления документов. В настоящее время такие документы администрацией <адрес> не оформлены, что не отрицается сторонами и подтверждается решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшен исполнительских сбор по указанному исполнительному производству, взысканный с администрации <адрес>, до <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения решения суда администрацией <адрес> (иным должником) предпринимались меры к исполнению решения суда, был заключен контракт на выполнение работ по строительству скважины, изменена категория земельного участка, но данный контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные меры явились недостаточными и несвоевременными, водозаборная скважина до настоящего времени администрацией <адрес> не введена в эксплуатацию, не передана на законных основаниях истцу по договору, то истец самостоятельно не может исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом, для добровольного исполнения, что является уважительной причиной неисполнения решения суда в установленный срок со стороны именно МУП ЕУК ЖКХ, виновность неисполнения решения суда иным должником (администрацией <адрес>) установлена решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить МУП <адрес> «ЕУК ЖКХ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.