Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-529/2022 от 26.09.2022

УИД № 58RS0026-01-2022-000805-93

Дело № 2-559/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Сенину Андрею Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вы­шеназванным иском, указав, что 22.03.2022 г. в 7:35:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, г/н <№>, которым управлял водитель ФИО4 и участием транспортного средства ПАЗ, г/н <№>, которым управлял Сенин А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ. в результате чего т/с Volkswagen <данные изъяты>, г/н <№>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство т/с Volkswagen <данные изъяты>, г/н <№>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <№>(КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.08.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( без учета износа).

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, на ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.1 ст.15, п.1 ст.929, п.1 ст.965, п.1ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, указал, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Сенина Андрея Викторовича в пользу ООО СК «Согласие» :

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы <данные изъяты> руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ; за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ООО СК «Согласие», в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Извещенный надлежащим образом по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела ответчик Сенин А.В., в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 и ст.233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенных договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из части 2 следует, что, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация), это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст 384 ГК РФ ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Административный материал проверки по факту ДТП от 22.03.2022 г. содержит следующие сведения :

Из постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАГ России по г. Москва, ст. лейтенант полиции ФИО5 № 18810377226500171443 от 22.03.2022 г., следует, что 22.03.2022 года в 07 часов 35 мин по адресу МКАД 27 км. (внешняя сторона), управляя транспортным средством ПАЗ, рег. знак <№>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с а/м Volkswagen <данные изъяты>, г/н <№>, под управлением ФИО4, <дата> г.р., в/у <№>, выдано 05.12.2014, проживает <адрес>, полис <№> Согласие, повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, задняя правая стойка, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Сенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО4 от 22.03.2022г. следует, что при следовании по съезду из г. Видное на МКАД ( наружн. диаметр) почувствовал удар сзади.

Из объяснений Сенина А.В. от 22.03.2022 года следует, что при выезде на МКАД, примерно 27 км. перед остановкой совершил маневр, впереди резко затормозили, он не смог резко затормозить, так как был полон людьми, ехал на автобусе марки вектор <№>, догнал автомобиль Volkswagen <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500171464 от 22.03.2022 г., следует, что Сенин А.В., 22.03.2022 года по адресу МКАД внешняя сторона 27 км, управляя транспортным средством ПАЗ, рег.знак <№>, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, не застрахован полисом ОСАГО ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ « неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управления ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутстсвует».

Сенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб..

Из свидетельства о регистрации <№>, рег.знак <№>, выданного 26.12.2018г., код подразделения ГИБДД 1145023, следует, что собственником (владельцем) указанного т/с, является ФИО7, <адрес>.

Согласно п.2 Договора <№> на оказание услуг по страхованию транспортных средств ( КАСКО) от 13.07.2021 г., заключенному между ФИО8 и ООО СК «Согласие», страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события - страхового случая, возместить Страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб (выплатить страховое возмещение), возникший в связи с утратой (хищение, угон, конструктивная гибель, повреждение - ущерб транспортных средств) указанный в приложении №1 к настоящему Договору в пределах, определенной настоящим Договором страховой суммы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 64452/22 от 18.07.2022 года :

Дата наступления страхового события – 22.03.2022 г.

Причина ущерба – столкновение

Имеется право суброгационного требования к лицу

Расчет страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

ООО СК «Согласие» в направлении на ремонт от 05.04.2022г., согласно штатной комплектации по акту осмотра № 64452/22 автомобиля Volkswagen <данные изъяты> 2018 года выпуска, рег. номер <№>, указало, лимит страховой суммы <данные изъяты> руб.

В счете на оплату № 409 от 15.06.2022 г. указано, что ООО СК «Согласие» оплатило за ремонт автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, <№>, по заказ -наряду № АА000011400 от 15.06.2022г. согласно Договору 76/3976-Д от12.07.2018г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В платежном поручении № 250060 от 01.08.2022 года указано, что ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение по страховому акту № 64452/22 от 18.07.2022 г. по договору <№> от 23.07.2021 г. сч.№409 от 15.06.2022 г., сумма <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 22.03.2022, в результате ДТП была повреждена автомашина- Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО4, № полиса ОСАГО <№>, страховая компания ООО СК «Согласие». Виновным в совершении указанного ДТП был признан Сенин А.В., управлявший транспортным средством ПАЗ рег.номер <№>, гражданская ответственность не застрахована. Ущерб установлен в сумме <данные изъяты> руб. и выплачен надлежащим образом. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Доказательств добровольного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Поскольку законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Сенину Андрею Викторовичу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Сенина Андрея Викторовича в пользу ООО СК «Согласие» :

- ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.

Судья: