Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-243/2010;) ~ М-251/2010 от 27.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Постыко Л.С.,

при секретаре                                                 Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепина ... к Луничеву ..., Юрасову ..., ОСАО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с Луничева Р.Б. ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рубля ... копеек, судебные издержки. В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве соответчиков Юрасова И.В. и ОСАО ... в которой была застрахована ответственность Юрасова И.В. на момент ДТП. После чего истец просил взыскание ущерба и понесенных судебных издержек на оплату госпошлины, услуг эксперта и юридическую помощь, почтовые расходы, произвести со страховой компании ответчика Юрасова И.В., так как сумма, причиненного ущерба, не превышает страховую выплату. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика Юрасова И.В., 26 марта 2010 года в 22 часа 50 минут в городе Серпухове Московской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Юрасова И.В., совершившего столкновение с автомашиной истца, которой на момент ДТП по доверенности управлял Луничев Р.Б. Машина истца в результате ДТП получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины был определен экспертом и составил ... рубля ... копеек с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Луничев Р.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виноват в ДТП ответчик Юрасов И.В., двигавшийся за ним в попутном направлении, который совершил на него наезд на встречной полосе движения при совершении им левого поворота. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик Юрасов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виноват в ДТП Луничев, который стал совершать маневр (поворачивать налево, будучи припаркованным к правой обочине), не убедившись в безопасности маневра, не указав поворот. Он во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где на него и наехал Луничев, производивший в это время разворот. Размер ущерба не оспаривает.

Страховая компания ОСАО ... в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Юрасова И.В. на момент ДТП, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Иск не признала, ссылаясь на то, что вина Юрасова И.В. в ДТП не установлена. По постановлению мирового судьи в причинной связи между ДТП находится не факт выезда Юрасова И.В. на встречную полосу движения, а нарушение правил маневрирования Луничевым. Выезд Юрасова И.В. на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью.

Третье лицо - страховая компания истца - ЗАО ... в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ОСАО ... подлежащим удовлетворению, к Луничеву Р.Б., Юрасову И.В. - не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.03.2010 г. в 22 часа 50 минут в городе Серпухове Московской области <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1., и под управлением Юрасова И.В., с автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу Шлепину О.Р., и под управлением Луничева Р.Б. Две автомашины двигались в попутном направлении <адрес> г. Серпухова Московской области в сторону <адрес>. Первым ехал водитель Луничев Р.Б., за ним Юрасов И.В. Возле <адрес> водитель Луничев стал поворачивать налево, убедившись в отсутствии встречных машин, находясь на главной дороге. ДТП произошло на полосе встречного движения, при совершении поворота Луничевым напротив <адрес> проезда Мишина. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, после составления схемы и фиксации объяснений от водителей, составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя Юрасова И.В., указав в протоколе, что он нарушил п. 1.3 ПДД (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения) и совершил столкновение с автомашиной истца под управлением водителя Луничева Р.Б. Сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений со стороны водителя Луничева Р.Б. не обнаружили (административный материал). И.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. И.о. мировой судья посчитал, что ДТП произошло из-за нарушение правил маневрирования водителем Луничевым Р.Б., что явилось препятствием для водителя Юрасова И.В., и он во избежание столкновения был вынужден выехать на полосу встречного движения. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2010 года вышеуказанное постановление было отменено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрасова И.В. мировой судья не привлек к участию в деле Луничева Р.Б. в качестве потерпевшего, допросив его только в качестве свидетеля. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова И.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (копия решения и постановления в деле). В результате ДТП в автомашине истца было повреждено: капот, передний бампер, передняя панель, оба передних крыла, две передние блок фары, правый и левый передний лонжерон, возможны скрытые дефекты (справка о ДТП).

Гражданская ответственность ответчика Юрасова И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО ..., истца - в ЗАО ... Истец не мог обратиться к страховой компании ответчика о выплате ему страхового возмещения, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, было прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО2 При осмотре автомашины истца экспертом было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в переднюю часть машины, имеется перекос кузова. Повреждения на машине истца, отмеченные в справке о ДТП, были отмечены и при осмотре автомашины экспертом. Дополнительно экспертом установлено, что подлежит замене передняя нижняя поперечина, петли капота с правой и левой стороны, две передние опоры воздухоотводов (правый и левый), генератор, необходимо устранить перекос кузова машины. Автомашина истца, 2007 года выпуска по заключению экспертизы на момент ДТП имела износ 80 %. Такой большой износ определен из-за коммерческого использования автомобиля в качестве такси. Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом износа, заменяемых деталей, определена экспертом ФИО2 в размере ... рубля ... копеек (заключение эксперта).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, анализируя схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих водителей, исходя из направления движения автомашин до аварии (в попутном направлении друг за другом), расположения автомашин после ДТП, первичных показаний водителей, осыпи осколков стекла и пластмассы, центр которого пришелся на расстоянии 3,2 метра от центра дороги, то есть на встречной полосе движения, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Юрасова И.В., нарушившего п. п. 10.1, 9.10 (вёл машину со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий (наличии на дороге ямы размером 2х2 м.м) и видимости в направлении движения (тёмное время суток), что не позволило водителю принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникшей опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить; не соблюдал дистанцию с впереди движущейся автомашиной, обеспечивающий безопасность движения).

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рубля ... копеек со страховой компании ..., в которой была застрахована ответственность водителя Юрасова И.В. на момент ДТП. Поскольку вина Юрасова И.В. в ДТП установлена судом исходя из материалов дела, размер ущерба с учётом заменяемых деталей не превышает сумму страховой выплаты, установленной законом, размер ущерба подтверждён экспертным заключением, не оспорен ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Юрасову И.В., суд исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению в силу закона со страховой компании причинителя вреда, то есть с ОСАО ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Луничеву Р.Б., суд исходит из того, что судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика Луничева Р.Б., который совершал левый поворот и в соответствии с п. 8.8 ПДД обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Доводы ответчика Юрасова И.В. о том, что водитель Луничев Р.Б. стал совершать поворот без включенного поворота и со стороны выезда во дворы, опровергаются его первичным показаниям, данным им непосредственно после ДТП, из которых следует, что он, двигаясь со скоростью 50 км/ч, увидел разворачивающийся автомобиль впереди на полосе своего движения и начал его объезжать, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, исходя из схемы ДТП выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в указанном месте запрещался разметкой дороги - сплошной линией. Утверждения Юрасова И.В. о том, что он не мог применить экстренное торможение, поскольку ехал со скоростью 50 км/ч, а до машины Луничева оставалось метров 10, свидетельствует о том, что он выбрал не соответствующий скоростной режим с учетом темного времени суток, состояния дороги, не позволивший ему контролировать дорожную ситуацию. Это повлекло сокращение дистанции с впереди движущейся машиной, что не позволило ему снизить скорость вплоть до полной остановки, дав возможность закончить маневр поворота впереди движущемуся транспортному средству.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОСАО ... в пользу Шлепина ... ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей, в размере ... рубля ... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Шлепина ... к Луничеву ..., Юрасову ... о взыскании ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко