Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Добкина Е.А.                                      Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                               п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавреновой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 15.08.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Лавреновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Лавреновой С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области от 15.08.2023 исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены, с Лавреновой С.Н. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 31.08.2021 за период с 31.08.2021 по 22.01.2022 в сумме 10000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 4000 рублей, проценты за период с 31.08.2021 по 22.01.2022 в сумме 5750 рублей 34 копейки, пени за период с 31.08.2021 по 22.01.2022 в сумме 249 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лавренова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 15.08.2023 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в материалах дела не представлено документов, предусмотренных Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012, подтверждающих перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика либо выдачи займа наличными денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Лавренова С.Н. и ее представитель Терехова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, максимальная сумма, которая может быть предоставлена гражданину-заемщику по договорам микрозайма, составляет 1 000 000 рублей, если заимодавцем является микрофинансовая компания, и 500 000 рублей, если заимодавец – микрокредитная компания, микрозайм выдается только в рублях (ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ).

Проценты за пользование денежными средствами, выданными получателю финансовых услуг на основании договора микрозайма, должны начисляться со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (п. 3.2 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, протокол от 27.04.2018 № КФНП-12).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей во время заключения договора займа от 31.08.2021) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также - Федерального закона № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лавреновой С.Н. заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № от 31.08.2021, по условиям которой ответчику предоставлен займ в размере 4000 рублей на 30 календарных дней (платежная дата – 29.09.2021) под 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) (д.д. 23-26).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойки в размере в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.

Договор займа с ответчиком был заключен через официальный сайт www.webbankir.com либо мобильное приложение «WEBBANKIR» посредством подписания договора простой электронной подписью. При обращении за займом Лавренова С.Н. 26.08.2021 прошла процедуру регистрации, создала персональный раздел заемщика (личный кабинет), 31.08.2021 заполнила и подала установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, ознакомилась с Правилами предоставления потребительских микрозаймов, в соответствии с п. 3.12 которого договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода), и Индивидуальными условиями займа и, получив код электронной подписи, подписала договор (л.д. 28).

Таким образом, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Заимодавца в сети интернет, подписан электронной подписью посредством использования кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика Лавреновой С.Н., который был ею указан.

17.02.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 31.08.2021, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Лавреновой С.Н., перешли к ООО КА «Фабула».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 3 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья надлежащим образом оценил доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении.

При этом доводы ответчика о том, что не подтвержден факт перевод суммы кредита на счет (вклад) ответчика либо выдачи займа наличными денежными средствами, несостоятельны.

Денежные средства в размере 4000 рублей перечислены Лавреновой С.Н. 31.08.2021 на карту с номером № оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы (л.д. 29).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», карта №, указанная заемщиком, и на которую 31.08.2021 были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежит Лавреновой С.Н. (л.д. 106-107).

Согласно информации, представленной на запрос суда, абонентский №, на который был направлен смс-код, принадлежит Лавреновой С.Н. (л.д. 95-96).

В свою очередь ответчиком не исполнены условия договора займа, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 10 000 руб., в том числе: сумма основного долга -4 000 рублей, проценты за период с 31.08.2021 по 22.01.2022 – 5750,34 рублей, пени за период с 31.08.2021 по 22.01.2022 - 249,66 рублей (л.д. 6).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем мировой судья обоснованно руководствовался им при рассмотрении дела.

Заимодавец является микрофинансовой компанией, рассматриваемый договор соответствует вышеприведенным требованиям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите (займе)», истцом применены указанные выше особенности начисления процентов, пени.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░