Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2023 ~ М-1007/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                                 Каневой Р.А.,

с участием:

истца                                        ФИО1,

ответчика                                    ФИО2,

прокурора                                    Вершининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовался помощью представителя ФИО5 Расходы истца, связанные с участием в деле об административном правонарушении представителя, составили 24 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика и последствий от этих действий истец испытал нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последствиями произошедших событий, пережил испуг, нервное напряжение, связанное с обращениями в травмпункт, органы полиции, судебным разбирательством.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в размере 30 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать убытки в размере 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в медицинскую организацию за лечением он не обращался, однако несколько дней испытывал боль, онемение в губе, дискомфорт. В связи с действиями ответчика испытывал стресс, испуг, тревогу, ожидал агрессию со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. Полагал, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным, в связи с чем подлежит снижению. При этом указал, что законом не предусмотрено взыскание расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагал, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в услугах представителя. Поставил под сомнение оплату истцом услуг представителя, утверждая, что представленная суду квитанция не подтверждает размер понесенных истцом расходов без исследования соответствующих журналов и учетных книг адвокатского образования.

Также указал, что никаких объективных доказательств причинения истцу морального вреда стороной истца не представлено. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом истец не обращался в учреждения здравоохранения за медицинской помощью. Полагал, что во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать либо снизить размер данной компенсации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь во втором подъезде на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, ударил один раз кулаком правой руки в лицо в область верхней и нижней губы ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не образует признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого ФИО2 были совершены насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, установлен, подтвержден постановлением суда и материалами дела об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

В силу частей 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Причинение телесных повреждений, безусловно, влечет нравственные страдания потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинены физические страдания, а также нравственные переживания из-за произошедшего, необходимости принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, единичный случай нарушения прав истца действиями ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, компенсация морального вреда определяется судом в размере 20 000 рублей.

Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения и должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что стороной истца не доказан факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в рамках настоящего гражданского дела доказательств. При этом то обстоятельство, что истец не обращался в медицинские организации, не проходил лечение, не имеет правового значения для установления факта причинения истцу морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Учитывая то, что потерпевшему гарантировано право на участие представителя в деле об административном правонарушении, но вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, были понесены истцом ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает такие расходы убытками, возмещаемыми в порядке искового производства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Представленными материалами, в частности, соглашения об оказании юридической помощи (ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у потерпевшего ФИО1 (доверителя) возникла необходимость обращения за юридической помощью к адвокату ФИО5

В рамках указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Сторонами согласована сумма вознаграждения адвоката в размере 8 000 рублей за одно судебное заседание.

Впоследствии между адвокатом и доверителем заключено также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокатом принято на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> дела жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №.

Сторонами согласована сумма вознаграждения адвоката в размере 8 000 рублей за одно судебное заседание.

Представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № в размере 24 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № составила 24 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что по делу с участием представителя потерпевшего ФИО5 состоялось два заседания при рассмотрении дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также одно заседание при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства представитель поддерживала позицию потерпевшего.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 24 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что стороной ответчика не доказана разумность размера понесенных расходов, поскольку, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, именно на лице, не в пользу которого принят судебный акт, лежит обязанность по представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем, приведенные стороной доводы не свидетельствуют, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Также суд не может принять в качестве доказательства необоснованности размера понесенных расходов представленные стороной ответчика о средних расценках на оплату юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции в размере от 2 000 до 6 000 рублей, поскольку представленная информация о расценках составлена не отражает сведения о сложности дела, объеме заявленных требований, цене иска, объеме оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. В свою очередь, стороной истца представлены сведения о минимальных ставках гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой в <адрес>, а также копии постановлений адвокатских образований о ставках оплаты труда адвоката и размере вознаграждения, в соответствии с которыми стоимость услуг по представлению интересов граждан в судах общей юрисдикции составляет 10 000-15 000 рублей за один день.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца необходимости пользоваться услугами представителя по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку право потерпевшего пользоваться услугами представителями закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела об административном правонарушении вопроса о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, не имеет правового значения по изложенным выше основаниям.

Также суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размера данных расходов, поскольку материалами дела, в частности, указанными выше соглашениями и квитанцией, достоверно подтверждается факт несения стороной истца соответствующих расходов.

В целом, приведенные стороной доводы не свидетельствуют, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, об отсутствии оснований для взыскания либо необходимости снижения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 920 рублей по требованию имущественного характера. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Лучник