Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2022 ~ М-3770/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: истца – Ларионова С.А. и его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионова С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения, 77 775 рублей неустойки и 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Alion», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

    Также Ларионов С.А. попросил дать ему список СТОА, с которыми у ООО «Страховая Компания «Согласие» заключены договоры на ремонт в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в чём ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр повреждённой автомашины «Toyota Alion», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. подал заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из перечня, размещённого на сайте ООО «Страховая Компания «Согласие».

    Заявление Ларионова С.А. было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ ему произвели выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Ларионов С.А. потребовал выдать ему направление на ремонт. Ответ на данное требование дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым С.А. была подана претензия о выплате стоимости ремонта без учёта износа, с включённым в расчёт блоком АБС, указанным в акте осмотра, в размере 201 500 рублей, и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 900 рублей.

    В ответ на претензию ООО «Страховая Компания «Согласие» доплатило Ларионову С.А. 129 000 рублей страхового возмещения.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ларионов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения и 120 900 рублей неустойки.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ларионова С.А. взысканы 43 125 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ларионов С.А. обратился к ООО «Технотелеком Центр» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Alion», г/н №, составляет 350 200 рублей (с учётом износа).

    В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме Ларионов С.А. обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – Ларионов С.А. и его представитель – Григорьев С.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Ложкина М.А. не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Ларионову С.А. в полном объёме.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Ларионова С.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя автомашиной «Isuzu Elf», г/н №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Alion», г/н №, под управлением Ларионова С.А.

ФИО8 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Alion», г/н №, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ларионова С.А. – в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

    Также Ларионов С.А. попросил дать ему список СТОА, с которыми у ООО «Страховая Компания «Согласие» заключены договоры на ремонт в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в чём ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр повреждённой автомашины «Toyota Alion», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. подал заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранного из перечня, размещённого на сайте ООО «Страховая Компания «Согласие».

    Заявление Ларионова С.А. было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ ему произвели выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 198 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.А. обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией о проведении восстановительного ремонта, в том числе, замене блока АВS.     ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым С.А. была подана претензия о выплате стоимости ремонта без учёта износа, с включённым в расчёт блоком АБС, указанным в акте осмотра, в размере 201 500 рублей, и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 900 рублей.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало Ларионову С.А. в проведении восстановительного ремонта.

Также ООО «Страховая Компания «Согласие» доплатило Ларионову С.А. 129 000 рублей страхового возмещения.

    Ларионов С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения и 120 900 рублей неустойки.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ларионова С.А. взысканы 43 125 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ларионов С.А. обратился к ООО «Технотелеком Центр» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Alion», г/н №, составляет 350 200 рублей (с учётом износа).

    Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Ларионов С.А. с иском в суд.

    Исковые требования Ларионова С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

У ООО «Страховая Компания «Согласие» в <адрес> отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

В связи с этим, у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины автомашины «Toyota Alion», г/н №, принадлежащей Ларионову С.А.

Ларионов С.А. направил ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление о проведении восстановительного ремонта автомашины «Toyota Alion», г/н №, на СТО ИП ФИО10 по адресу: <адрес>.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, он временно приостановил приём в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения заявления Ларионова С.А. Финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза для установления размера причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Alion», г/н №, составляет 268 100 рублей (с учётом износа).

    ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило Ларионову С.А. 327 500 рублей страхового возмещения.

    Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Ларионова С.А. следует отказать в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионова С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 72 500 рублей страхового возмещения, 77 775 рублей неустойки и 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022