Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 07.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.,

при секретаре                            К,

с участием:

государственного обвинителя                 Ш,

подсудимого                            А,

его защитника – адвоката                    К,

потерпевшего                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного ООО «<данные изъяты>» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ А начал осуществлять ремонтные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР, 18, совместно с Потерпевший №2 В работе Потерпевший №2 использовал как личные строительные инструменты, так и принадлежащие Потерпевший №1, являющемуся управляющим здания по указанному адресу и главным инженером ООО «<данные изъяты>». При этом, строительные инструменты, принадлежащие указанным лицам, хранились в помещении №, расположенном в этом же здании. У А, знавшего о месте хранения инструментов и имевшего ключ для свободного доступа в помещение №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов. С учетом того, что предметы, которые А намеревался похитить, имели немалые габариты и тяжелый вес, он намеревался вынести их за несколько раз.

Во исполнение своего преступного умысла А ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении № в офисном здании по <адрес> СССР, 18, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, ушедшего после завершения рабочего дня домой, взял и вынес из указанного помещения, тем самым тайно похитил, строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Makita» стоимостью 9 000 рублей, лазерный уровень стоимостью 13 500 рублей, перфоратор «StavTool» стоимостью 9 500 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 32 000 рублей. С указанным имуществом А проследовал по месту своего проживания, где оставил его для хранения с целью дальнейшего распоряжения им.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, А ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 12 минут прибыл в помещение № по вышеуказанному адресу, а в период с 09 часов 12 минут до 09 часов 51 минуты, вынес из помещения, тем самым тайно похитил, оставшиеся строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат «Elitech» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также угло-шлифовальную машинку (болгарку) «Makita» стоимостью 31 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, А распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, и Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб в сумме 31 000 рублей, а всего причинил значительный материальный ущерб указанным лицам в сумме 77 000 рублей.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеются заявления, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого А правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, подсудимый А совершил умышленное преступление против собственности, при этом выдача похищенного имущества сотрудникам полиции и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Суд, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые А для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, поскольку полагает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде выдачи имущества и принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, явно не соразмерны вредным последствиям, наступившим в результате преступных действий А

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его семейное положение (не женат, не имеет на иждивении детей), состояние его здоровья, ранее не судим, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, официально трудоустроен и имеет доход 25 000 рублей, его возраст, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого А, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому А должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, при этом обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с учётом положений ст.49 УК РФ, и ограничений установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст.2, 6,43,60 УК РФ.

Применение в отношении А, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- сварочный аппарат «Элитеч» в корпусе красного цвета, шуруповерт «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, лазерный уровень в корпусе зеленого цвета, перфоратор в корпусе синего цвета, болгарка УШМ «Макита» в корпусе зеленого цвета,- вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: