Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Третьяков О.С.                    Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              27 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хлопина И.Н.,

Разгоняева И.А.,

защитника адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Разгоняева Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме ..... рублей,

установил:

постановлением суда первой инстанции Разгоняев И.А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков М.В. просит отменить указанное постановление суда, указывает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда, принесенные Разгоняевым И.А. потерпевшему АО <данные изъяты> извинения не являются заглаживанием вреда, вывод суда о достаточности принятых Разгоняевым И.А. мер ничем не мотивирован, что причинение ущерба потерпевшему АО <данные изъяты> нанесло ущерб обороноспособности государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ярыгин Е.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Хлопин И.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Разгоняев И.А., его защитник Ярыгин Е.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Разгоняева И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из указанных норм законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что отсутствие фактического материального ущерба для потерпевшего при покушении на преступление означает отсутствие у лица, совершившего соответствующее деяние, обязанности каким-либо образом возмещать имущественный ущерб потерпевшему.

Для применения ст. 76.2 УК РФ законодательство РФ не предусматривает возложения на лицо, совершившее соответствующее деяние, обязанности дополнительно совершить в пользу потерпевшего какие-либо действия.

Иное толкование норм законодательство влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Следовательно, отсутствие фактического ущерба при покушении на преступление не могут рассматриваться как препятствие освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как у обвиняемого отсутствует обязанность совершить какие-либо иные дополнительные действия, направленные на возмещение материального ущерба, так как имущественные права потерпевшего не нарушены.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, возмещения АО <данные изъяты> материального ущерба со стороны Разгоняева И.А. не требовалось, так как материальный ущерб фактически не был причинен ввиду того, что деяние не было доведено до конца по независящим от Разгоняева И.А. обстоятельствам.

На основании изложенного доводы апелляционного представления о том, что со стороны Разгоняева И.А. отсутствует возмещение вреда АО <данные изъяты> что препятствовало прекращению в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не принимает как не основанные на законе доводы апелляционного представления о том, что вывод суда первой инстанции о достаточности принятых Разгоняевым И.А. мер ничем не мотивирован, так как законодательство РФ (в том числе УК РФ и УПК РФ) не предусматривает возложения на лицо, освобождаемое от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, обязанности по совершению дополнительных действий помимо возмещения материального ущерба. В том числе не имеет значения то обстоятельство, принесло ли лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, извинения потерпевшему или нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что имеются необходимые и достаточные основания для применения в отношении Разгоняева И.А. положений ст. 76.2 УК РФ, в должной мере мотивировал и обосновал свои выводы о необходимости и возможности применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не принимает доводы апелляционного представления о том, что деяние Разгоняева И.А. нанесло ущерб обороноспособности Российской Федерации, так как какие-либо данные о том, что деяние Разгоняева И.А. каким-либо образом причинило ущерб обороноспособности Российской Федерации, в представленных суду первой инстанции доказательствах и материалах отсутствуют. Стороной обвинения соответствующие доказательства не были представлены.

Суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления вредные последствия совершенного Разгоняевым И.А. деяния были нейтрализованы, а степень его общественной опасности уменьшилась настолько, чтобы позволить освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Разгоняев И.А. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ условие для прекращения уголовного дела было соблюдено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты Разгоняева И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере ..... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разгоняева Ивана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Зелянин