Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2023 ~ М-34/2023 от 24.01.2023

УИД 66RS0052-01-2023-000048-26

Гр. дело 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2020, взыскать с Б.Н.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.01.2023 в сумме 2 390 562,76 руб., в том числе: 2 276 306,40 руб. - остаток ссудной задолженности; 111 400,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2752,12 руб. - задолженность по пени; 103,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 152,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке в размере 2 112 000,00 руб. с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.05.2020 № (далее - Кредитный договор) Б.Н.С. (далее - Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 304 000 рублей сроком на 362 месяцев под 9,9% процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – Квартира). В соответствии п. 11.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры. 28.05.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации прав собственности ответчика на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмами от 23.11.2022г.). Указанное требование Ответчиками не выполнено. В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (2 112 000, 00 рублей).

Задолженность Ответчиков по состоянию на 03.01.2023 г. составляет 2 390 562,76 руб., в том числе: 2 276 306,40 руб. - остаток ссудной задолженности; 111 400,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2752,12 руб. - задолженность по пени; 103,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием, предусмотренным п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения Кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. также представителем истца представлено дополнение к пояснениям по иску, из которого следует, что ответчик погасил в полном объеме просроченную задолженность по кредитному договору № от 23.05.2020, внеся 14.02.2023 платеж в размере 134000 руб., в связи с чем вернулся в график погашения кредита. Представителем банка представлен уточненный расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 27.02.2023 задолженность составляет 2 296 436,48 руб., в том числе: 2 270 145,47 руб. - остаток ссудной задолженности; 26290,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 0,21 руб. - задолженность по пени. (л.д.3-4, 82-86).

Ответчик Б.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом уведомленной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что 23.05.2020 между истцом и Б.Н.С. заключен кредитный договор N 623/4323-0002326, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> сумме 2 304 000 руб. на срок 362 месяца с условием уплаты 9,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20049,20 руб. (кроме первого и последнего) до 18 числа каждого месяца согласно установленному в договоре графику. (л.д.10-26)

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил, перечислив 23.05.2020 денежные средства в размере 2 304 000 руб. на счет заемщика Б.Н.С., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии п. 11.1. Кредитного договора и закладной обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры (л.д.10-14, 27-30).

Согласно выписке из ЕГРН 28.05.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>. Из выписки также следует, что обременением права ответчика является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.37-39).

Из представленных истцом расчётов задолженности (л.д.31-34, 121-125), выписок с лицевого счёта (л.д.35-36) усматривается, что Б.Н.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности заемщика по договору, в нарушение условий обязательства допускались просрочки платежей, что ответчиком не оспорено.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 13.1. и 13.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.01.2023 в размере 2 390 562,76 руб., в том числе: 2 276 306,40 руб. - остаток ссудной задолженности; 111 400,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2752,12 руб. - задолженность по пени; 103,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.120).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими требованиями гражданского закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из дополнений представителя банка к пояснениям иска ответчик погасила в полном объеме просроченную задолженность по кредитному договору № от 23.05.2020, внеся 14.02.2023 платеж в размере 134000 руб., в связи с чем вернулась в график погашения кредита.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела просроченная задолженность должником оплачена, стороны кредитного обязательства вернулись к исполнению договора в соответствии с согласованным ранее графиком.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены и представленным истом расчётом задолженности по состоянию на 27.02.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера просроченной задолженность по основному долгу и процентам, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 22.07.2050), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение не причинившим существенного ущерба интересам кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения кредитного договора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по погашению спорной просроченной задолженности, имеются основания полагать, что впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Б.Н.С. (паспорт серия №) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров