Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9490/2020 от 20.08.2020

Судья: Бобылева Е.В.                                         Гр. дело № 33 – 9490/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 3268/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике: Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова Романа Андреевича к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательства по договору прекращенными, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Борисова Р.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов Р.А. обратился в суд к ПАО Сбербанк России» с иском, в котором просил признать задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» погашенной, и обязательства по договору прекращенными, указав, что решением суда от 15.02.2018 года с Борисова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана кредитная задолженность по договору №, от 25.11.2013 года, в сумме 234 389, 90 рублей, как с наследника заемщика Борисова А.В., умершего 28.10.2016 года. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, задолженность погасил, однако 02.03.2020 года банком в безакцептном порядке с банковского счета истца были списаны денежные средства, в счет процентов за период с 30.08.2017г. по 19.02.2020г., которые уже были взысканы ранее и оплачены истцом, списание денежные средств ведет к необоснованному обогащению банка и является злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Борисов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что он не является фактически заемщиком по кредиту, обязанность по выплате задолженности была исполнена истцом в полном объеме по решению Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2018г. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств должниками, таким образом исполнить обязательства по кредитному договору истец ранее не мог. Вывод суда о том, что ответчик не заявлял и не списывал со счета проценты начисленные по кредиту за период с 30.08.2017 по 19.02.2020г. противоречит материалам дела. Считает, что проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долги, а потому их начисление является неправомерным.

В заседание судебной коллегии истец Борисов Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

        Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредиторами заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013г. между банком ПАО Сбербанк России и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора №, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 390 000 рублей под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

28.10.2016г. заемщик Борисов А.В. умер.

После смерти Борисова А.В. у нотариуса <адрес> ФИО8A. открыто наследственное дело №. Наследником принявшим наследство после смерти Борисова А.В. являлся его сын Борисов Р.А., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

Сумма долга по кредитному договору не превышает суммы наследственной массы. Согласно сведениям Управления Росреестра стоимость <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 231 982,27 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2018г. по гражданскому делу №2-370/2018 с Борисова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. по состоянию на 29.08.2017г. в размере 228 900 рублей 89 копеек, из которых: 201 540,98 руб. - просроченный основной долг, 27 359,91 руб. - просроченные проценты, 5489,01 руб. - уплаченная государственная пошлина, а всего 234 389 рублей 90 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, погасил задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017г., взысканную по решению Промышленного районного суда г. Самары, только 19.02.2020г., что следует из выписки. Денежные средства списаны банком в принудительном порядке со счета истца на законных основаниях, так как добровольно вся сумма не была погашена. О взыскании процентов начисленных по кредитному договору за период 30.08.2017г. по 19.02.2020г. банк в судебном порядке не заявлял и со счета истца не списывал.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции,оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Р.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита исполнялись должником ненадлежащим образом и перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику Борисову Р.А. имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Указывая на неправомерность начисления ответчиком процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы неверно толкует и применяет нормы материального права.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Поскольку основной долг был погашен истцом только 19.02.2020г. до этого момента банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что о взыскании процентов начисленных по кредитному договору за период 30.08.2017г. по 19.02.2020г. банк в судебном порядке не заявлял и со счета истца не списывал. При этом не соглашаясь с данным выводом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств обращения банка в суд с требованием о взыскании вышеуказанных процентов за данный период. Суммы 10,05 руб. и 13 379,75 руб., на которые ссылается истец, были списаны по исполнительному листу № от 27.07.2018г. по делу №г.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:Судьи: