Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1355/2024 (2-12019/2023;) ~ М-11065/2023 от 15.11.2023

                                               Дело № 2-1355/2024

                           УИД 35RS0010-01-2023-014400-32

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           18 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала, что 28 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Кузнецовой Е.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, по страховому риску «Ущерб/угон», сроком страхования с 00:00 часов 27 сентября 2022 года до 24 часов 26 сентября 2023 года. Страховая сумма по договору составила 1 750 000 рублей. 02 июня 2023 года произошел страховой случай. 13 июня 2023 года Кузнецова Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль не отремонтирован, поскольку страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 16 октября 2023 года размер восстановительного ремонта составляет 1 000 622 рублей 60 копеек.

Полагая, что полная гибель автомобиля не наступила, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 000 622 рубля 60 копеек, неустойку в размере 35 793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.С. не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.С. исковые требования поддержала в части, просила удовлетворить. Пояснила, что несмотря на выплату страхового возмещения в размере большем, чем заявлены требования, отказываться от требований о взыскании страхового возмещения не намерена, поскольку считает, что гибель автомобиля не произошла, но поддерживать не стала. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения в суд, истец имеет право на взыскание штрафа от суммы страхового возмещения, а также неустойку.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, а в иске отказать. В возражениях на иск указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы. Поскольку истец отказалась от передачи годных остатков, размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования, в размере 1 050 000 рублей, которые выплачены 20 ноября 2023 года залогодателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок – 30 рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до принятия иска к производству, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимости несения расходов по оценке в данном случае нет, поскольку осмотр поврежденного автомобиля организован страховщиком. Также считает размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим принципу разумности, просит снизить размер до 7 000 рублей.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указало, что условия кредитного договора исполнены в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 02 июня 2023 года около 18 часов 32 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

28 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и Кузнецовой Е.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, застрахован по страховой программе «АВТОКАСКО» по риску «Хищение/Ущерб/Угон» со сроком действия с 27 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года (страховой полис №).

Способ возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 05 декабря 2019 года, которые являются приложением к договору и с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в договоре.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

13 июня 2023 года Кузнецова Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

21 июня 2023 года Кузнецовой Е.С. выдано направление на ремонт № в ООО «РРТ».

Стоимость ремонта автомобиля истца составило по заказ-наряду № 1 234 936 рублей 01 копейка.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 259 787 рублей 17 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70 % от установленной страховой суммы (1 750 000 рублей, в том числе и от страховой суммы, установленной за период с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года, равной 1 575 000 рублей), письмом от 13 сентября 2023 года № АО «СОГАЗ» сообщило Кузнецовой Е.С. о полной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта страховой выплаты.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору №, заключенному между Кузнецовой Е.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и находился в залоге у банка на момент обращения заявителя в страховую организацию, в банк было направлено уведомление о полной гибели автомобиля, необходимости предоставления размера задолженности страхователя.

21 сентября 2023 года ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с просьбой произвести страховую выплату с учетом годных остатков автомобиля.

Письмом от 27 сентября 2023 года № АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной по автомобилю, будет произведена после подписания соглашения о переходе права собственности на транспортное средство к страховщику и осуществления процедуры передачи годных остатков страховщику. При этом страховщиком не принято во внимание заключение специалиста № № от 16 октября 2023 года, поскольку при оценке ущерба экспертом не был учтен комплекс работ по замене усилителя левого бампера переднего, усилителя правового бампера переднего, датчика переднего наружного левой парковки, комплекта проводов парктроника переднего левого, брызговика переднего левого, блока реле, трубки кондиционера, кожуха радиатора, а также работ по ремонту усилителя арки колесной внутреннего левого лонжерона переднего левого внутреннего повреждения которых зафиксированы на фотоматериалах. Оценщиком некорректно определена стоимость комплектующих изделий. Индексы инфляции экспертом также не использованы. Указанные в расчете каталожные номера кронштейнов бампера переднего не соответствуют модели и модификации транспортного средства.

02 ноября 2023 года в адрес САО «СОГАЗ» поступило претензия от Кузнецовой Е.С. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Письмом от 14 ноября 2023 года САО «СОГАЗ» сообщило Кузнецовой Е.С. о том, что поскольку годные остатки транспортного средства, а также документы на автомобиль не были переданы, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 60 % от страховой суммы (1 750 000 рублей), что составляет 1 050 000 рублей, которые будут выплачены по реквизитам ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

20 ноября 2023 года на основании платежного поручения № САО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 1 050 000 рублей на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п.12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № по заключению страховщика составляет 1 259 787 рублей 17 копеек, что превышает 70 % (1 102 500 рублей) от страховой суммы, установленной договором страхования за период его действия с 27 мая 2023 года по 26 июня 2023 года (1 575 000 рублей).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 16 октября 2023 года размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 000 622 рублей 60 копеек, что не превышает 70 % от страховой суммы.

Вместе с тем, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 1 000 622 рублей 60 копеек не имеется, поскольку 20 ноября 2023 года, как указано выше, страховщик произвел страховую выплату в размере 1 050 000 рублей, в соответствии с подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования.

Согласно данному пункту Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя в случае, если страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Размер страховой премии в рассматриваемом случае составляет 35 793 рубля.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» настоящих правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплаты страховщику поступило 13 июня 2023 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25 июля 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года составляет 126 707 рублей 22 копейки (35 793 страховая премия* 118 дней просрочки *3%/100).

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 793 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

Также отсутствуют основания и для применения в отношении ответчика моратория на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №, поскольку в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ страховщик отказался от применения моратория и данный отказ опубликован 12 мая 2022 года № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и исходя из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также период невыплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В данном случае, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 1 000 622 рублей 60 копеек, а лишь не поддержал их в ходе судебного разбирательства. Производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения (иск поступил в суд 15 ноября 2023 года) указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (выплата осуществлена 20 ноября 2023 года), в связи с чем удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, вопреки доводам ответчика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд полагает, что штраф полежит взысканию в размере 50 % от страхового возмещение в размере 1 000 622 рублей 60 копеек, неустойки в размере 35 793 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и составляет 520 707 рублей 80 копеек (1 041 415,60 :2).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 320 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года между Кузнецовой Е.С. и адвокатом Станишевской Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги: представление интересов доверителя в Вологодском городском суде по делу по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла адвокат Станишевская Е.С., принимавшая участие в судебном заседании от 13 декабря 2023 года (15 минут), 18 января 2024 года (28 минут).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 40 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, и снижает размер до 17 000 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика расходы на оценку, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (не выплаты в срок страхового возмещения), следовательно в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 573 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739820921, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 793 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739820921, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 573 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.