Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

Апелляционное производство № 11-77/2022

УИД: 51MS0002-01-2021-001817-17

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 09 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Лобановой О.Р.

при секретаре                        Габдрахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 декабря 2021 года,

установил:

Налетов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2020 года в районе дома <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ116i, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда6, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ116i, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

07 декабря 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 января 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

19 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные почтовые расходы и расходы по организации дефектовки. Претензия оставлена без удовлетворения.

01 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 № в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 №, истец указал, что согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 500 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 794 рубля, 41 копейку, неустойку в размере 45 437 рублей 51 копейку, убытки в виде почтовых расходов в размере 206 рублей 44 копейки и услуг СТО в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 866 рублей 80 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Мировым судьей исковые требования Налетова А.В. удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Налетова А.В. страховое возмещение в размере 23794 рубля 41 копейку, неустойку за период с 14.01.2021 по 11.05.12021 в размере 45437 рублей 51 копейку, расходы по оплате почтовых услуг в размере 206 рублей 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 3866 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, всего взыскано 155305 рублей 16 копеек.

Также дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 16 марта 2022 года с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Налетова А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подана апелляционная жалоба на указанное решение от 6 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не дал объективной оценки имеющимся документам и обстоятельствам, а решение суда основано на необоснованном и недостоверном заключении эксперта.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было представлено заключение специалиста, а также материалы, представленные службой финансового уполномоченного по факту обращения истца.

Суд, принимая заключение эксперта, выполненное ООО «Сервис М» не учел, что оно составлено с нарушением требований к калькуляции в соответствии с Единой методикой, в указанное заключение необоснованно включены работы, которые не требуют снятии и установки элементов после проведения ремонта и окраски. Калькуляция запасных частей завышена. Также выражает не согласие со взысканием штрафа и неустойки, полагая что оснований для взыскания у суда первой инстанции не имелось, а также суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имелось заявление страховой компании. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Голиков С.А., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы поданных на решение мирового судьи от 06 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2020 года в 15 часов в г. Мурманске в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Налетова А.В. и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №.

Определением от 5 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении водителя <данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Налетова А.В. не усматрено.

Оценив представленный материал дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голикова С.А., который допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Налетова А.В. получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису №

Гражданская ответственность Налетова А.В. в отношении транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО №.

Как следует из материалов дела в связи с наступлением страхового случая истец Налетов А.В. 07 декабря 2020 года направил ответчику АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 15 декабря 2020 года.

11 января 2021 АО «МАКС» выплатило Налетову А.В. страховое возмещение в размере 79 500 рублей, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 24.12.2020.

19 января 2021 года АО «МАКС» получена претензия Налетова В.А. от 12 января 2021 года о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, о необходимости проведения независимой экспертизы, о выплате страхового возмещения в установленном размере, о выплате неустойки, о выплате убытков в виде услуг почты, услуг нотариуса, услуг по организации дефектовки, о выплате денежной компенсации морального вреда.

Письмом от 20 января 2021 года АО «МАКС» сообщило Налетову А.В., что выплаченное страховое возмещение в размере 79 500 рублей рассчитано в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Требования о возмещении дополнительных расходов и морального вреда возмещению не подлежат, так как не поименованы в п. 4.12 Правил обязательного страхования.

Как следует из статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлены требования к оформлению обращения в службу финансового уполномоченного к числу которых относится указание в обращении существа спора, размера требования имущественного характера, номере договора и дате его заключения (при наличии); сведений о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Частью 4 этой же статьи указанного закона установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Действуя в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Налетов А.В. 01 марта 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по установленной форме о несогласии с размером страхового возмещения и заявил требования в размере лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2021 № с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, неустойка в случае неисполнения страховой организацией настоящего решения, в части требований о взыскании почтовых расходов - отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования указанных норм права следует, что независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при урегулировании страховых случаев по договорам ОСАГО проводится исключительно экспертами-техниками, одним из требований к которым является прохождение профессиональной аттестации и включение в государственный реестр экспертов-техников по итогам такой аттестации, что подтверждает необходимый уровень знаний и умений эксперта-техника.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом было представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 13.02.2021 (с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 117520 рублей 43 копейки); со стороны ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № от 24.12.2020 (с определением стоимости восстановительного ремонта 79500 рублей); со стороны финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» (с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 97 700 рублей).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку в материалах дела было представлено три экспертных заключения, мировой судья обосновано удовлетворил заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда».

Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2021 года, составленному ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 121494 рубля 41 копейка.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Сервис М», поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Заключение ООО «Сервис М» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от 23 августа 2021 года, составленное ООО «№» <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2020 года автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Налетову А.В., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 121494 рубля 41 копейку (с учетом износа).

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией ранее истцу было выплачено страховое возмещение, то подлежащая страховая выплата по результатам проведенной судебной экспертизы, исходя из определенной стоимости 121494 рубля 41 копейка, составила 23794 рубля 41 копейку (из расчета 121494 рубля 41 копейка - 79500 рублей - 18200 рублей), обосновано была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю не была произведена, указанное обстоятельство является неисполнением обязательства в установленном законом об ОСАГО порядке, в связи с чем мировым судьей обосновано сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В части доводов апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав у финансового уполномоченного и в суде.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «МАКС» отказалось, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с нарушением прав истца и наличие судебного спора обосновано, принято мировым судьей как неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем мировым судьей обосновано сделан вывод о взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит не согласия с принятым решением мирового судьи от 6 декабря 2021 года, предметом проверки вынесенного дополнительного решения от 16 марта 2022 года, суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 6.12.2021 по гражданскому делу № 2-4247/2021 по иску Налетова А.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья      О.Р. Лобанова