Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 31.01.2024

                        Дело № 1-165/2024

62RS0003-01-2024-000420-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 23 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Май М.В.,

подсудимого Богомолова Д.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 20 Адвокатской палаты Рязанской области Баландиной М.А., представившей удостоверение № 806 и ордер № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Богомолова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 03 сентября 2015 года осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 21 марта 2016 года осужден Октябрьским районным судом г. Рязани ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы; 14 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания; 23 июля 2020 года осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; 05 октября 2020 года осужден Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2020 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год, 22 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в помещении <адрес> находились Потерпевший №1, ФИО4 и Богомолов Д.В., где употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.В. ушел. В свою очередь Потерпевший №1 JI.H. и ФИО4 легли спать, перед этим ФИО9 положил принадлежащий ему мобильный телефон Mapки «Infinix» модели Smart 6 plus, остаточная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на июль 2023 года, при условии его работоспособности, составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)», на тумбочку. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.В. вернулся. Дверь ему открыл ФИО4 Пройдя в помещение комнаты, где в этот момент спал на кровати Потерпевший №1, Богомолов Д.В. увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Infnix» модели Smart 6 plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Богомолова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Infnix» модели Smart 6 plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, Богомолов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении комнаты <адрес>, быстро подошел к тумбочке, на которой лежал мобильный телефон марки «Infnix» модели Smart б plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и своей правой рукой взял его, после чего направился к выходу из комнаты. Проснувшись, Потерпевший №1 увидев происходящее, и вместе с ФИО4, который в тот момент также находился в помещении комнаты, стали кричать Богомолову Д.В., чтобы он остановился и вернул мобильный телефон. Богомолов Д.В. игнорируя требования Потерпевший №1 и ФИО4, осознавая, что его действия очевидны для них, держа в правой руке мобильный телефон марк и«Infnix» модели Smart 6 plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 вышел на улицу из <адрес> и направился в неизвестном направлении. В этот момент на улицу вышли Потерпевший №1 и ФИО4 и продолжили кричать Богомолову Д.В., чтобы он вернулся и вернул мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая игнорировать требования Потерпевший №1 и ФИО4, Богомолов Д.В. скрылся с места совершения преступления открыто похитив мобильный телефон марки «Infnix» модели Smart 6 plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем мобильным телефоном марки «Infnix» модели Smart 6 plus, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, Богомолов Д.В. распорядился по своему усмотрению, а именно оставил его для личного пользования.

Подсудимый Богомолов Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Баландиной М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Богомолов Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Май М.В. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Богомолова Д.В. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Май М.В. и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении Богомолова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Богомолов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Богомолов Д.В. на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 153); по сообщению ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» <данные изъяты> ( л.д. 154).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов Д.В. <данные изъяты> Данное расстройство в момент совершения-инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности Богомолова Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Богомолов Д.В. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (л.д. 67-68).

Принимая во внимание вышеприведенные сведения медицинских учреждений, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Богомолова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Богомолов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Богомолов Д.В. судим (л.д.104-111).

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 следует, что Богомолов Д.В. характеризуется отрицательно (л.д.156).

<данные изъяты>

Подсудимый Богомолов Д.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, при этом каких-либо сведений, не известных следствию и имеющих при этом значение для дела, в ходе предварительного следствия не сообщал, таким образом, дача показаний Богомоловым Д.В. в ходе предварительного следствия не может быть расценена судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Богомоловым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и <данные изъяты>

Богомолов Д.В. совершил умышленное преступления средней тяжести, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 марта 2016 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2020 года, за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении преступления имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Богомолова Д.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Богомолову Д.В. за совершение преступления наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Богомоловым Д.В. новых преступлений, его исправление.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому Богомолову Д.В. при назначении наказания за совершенное им преступление положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Богомолова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Богомолова Д.В. и его отношение к содеянному, суд полагает возможным при назначении Богомолову Д.В. наказания в виде лишения свободы применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Богомолова Д.В. без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении подсудимого Богомолова Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 plus» - считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Баландиной М.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова Д.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Богомолова Д.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 plus» - считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный Богомолов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись            О.В. Старостина