Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 28.02.2023

УИД 05МS0071-01-2021-003543-92

Номер дела в суде первой инстанции №2-1434/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции №11-3/2023

Мировой судья с/у №71 Левашинского района

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     по делу №11-3/2023

25 апреля 2023 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М. при секретаре с/з Исаевой Р.К.,      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2021 по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения в размере 77 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 850 рублей и к ФИО4 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

         по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мировому судье судебного участка №<адрес> РД поступило вышеназванное исковое заявление, по которому и.о. мирового судьи с/у № возбуждено гражданское дело.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером О395№, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером М277ХК05.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» от представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 30.09.2021г. по обращению принято решение - в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В основание принятия такого решения финансовым уполномоченным положены результаты Экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125600/3020-004 (повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением истец также не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, Заключением эксперта 113/6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-криминалистическим центром МВД России МВД по РД.

Кроме того, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, признала случай страховым и произвела выплату второму потерпевшему ФИО1 по транспортному средству БМВ Х5 за государственным регистрационным номером О202АО05.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером М277ХК05, 2001 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 77 700 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 106 300 рублей, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Таким образом, истец полагает подлежащим взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 77 700 рублей, а также штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 77 700 рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 38 850 рублей (77700х50%).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В целях обеспечения защиты собственных прав истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание правовых услуг, что составило расходы на консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как был вынужден тратить время и деньги на поездки, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, вынужденная необходимость заниматься сбором доказательств для защиты собственных прав и законных интересов также причиняли ему нравственные страдания. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец считает необходимым взыскать за моральный вред в том числе с виновника ДТП, так как неблагоприятные последствия для истца наступили в причинно-следственной связи с незаконными действиями виновника. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП, истец оценивает в 10 000 рублей.

В итоге истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 850 рублей; взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи с/у№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 в лице представителя ФИО6 к ООО «Зетта страхование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: 9912219032, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 700 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей».

Мировой судья с/у №<адрес> РД вынес определение от 12.10.2022г., в котором исправил описку, внеся исправления в решение от 24.12.2021г., указав фамилию истца как «ФИО13» вместо неверного «ФИО3».

Затем и.о. мирового судьи с/у № вынес определение, в котором резолютивную часть решения от 24.12.2021г. изложил в следующей редакции: Первый абзац «Иск ФИО2 в лице представителя ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 77 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 850 рублей и о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей»; Второй абзац «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 700 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей».

Также и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО2 в лице представителя ФИО6 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части изложенного искового требования, а также других исковых требований, не удовлетворенных решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Зетта страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ООО «Зетта страхование» указывает, что мировой судья нарушил требования п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, не дав оценку решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-125600/5010-007, также каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в экспертных заключениях ООО «АВТО-АЗМ» от 14.09.2021г. №У-21-125600/3020-004, проведенных по назначению финансового уполномоченного, не установлено, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», истец ФИО2, представители истца, ответчик ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Проверив материалы гражданского дела, разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указывается и считается установленным судом первой инстанции (мировым судьей), что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada с государственным регистрационным номером О395№, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером М277ХК05.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» от представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, со ссылкой на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП (страховой случай) получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №ПВУ991-198266121.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО9

Согласно транспортно-трасологического исследования ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 30.09.2021г. по обращению истца финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение №У-21-125600/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В основание принятия такого решения финансовым уполномоченным положены результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125600/3020-004 о том, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» по вопросу проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz с регистрационным знаком М277ХК 05, 2001 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 106 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz с регистрационным знаком М277ХК 05, 2001 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 77 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье, указывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, Заключением эксперта 113/6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертно-криминалистическим центром МВД России МВД по РД.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец указывает, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, признала случай страховым и произвела выплату второму потерпевшему ФИО1 за транспортное средство БМВ Х5 за г.р.з. О 202 АО 05.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером М277ХК05, 2001 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 77 700 рублей, без учета износа на дату ДТП составляет 106 300 рублей, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Таким образом, истец полагает подлежащим взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 77 700 рублей, а также штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы, представительских расходов, компенсации морального вреда, кроме того, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО4

Посчитав, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, заключением эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЭКЦ МВД России по РД, подтверждается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по вине водителя т/с Lada с регистрационным номером О 395 № ФИО4, застрахованного согласно полису ХХХ 0137565968, судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела вынесено оспариваемое решение и дополнительное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела и оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции фактически проигнорировал результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125600/3020-004 о том, что повреждения на транспортном средстве ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство не исследовал, также мировой судья отнёсся и к решению финансового уполномоченного №У-21-125600/5010-007, не проанализировав и не исследовав последнее.

При этом, проигнорировав решение финансового уполномоченного и результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», мировой судья посчитал, что наступление страхового случая подтверждается заключением эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЭКЦ МВД России по РД (т.1, л.д.42-50).

Между тем, из вышеназванного заключения ЭКЦ МВД России по РД следует, что повреждения на левой стороне кузова автомобиля Мерседес БЕНЦ за г.р.з. М277ХК 05 могли образоваться при взаимном контакте, но решить вопрос, при заявленных обстоятельствах (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) или нет, не представляется возможным.

Тем самым, выводы заключения ЭКЦ, на которое ссылается суд первой инстанции, носят вероятностный характер, наступление страхового случая с категоричностью не подтверждают.

Также не является документом, безусловно подтверждающим наступление страхового случая, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО10 в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым последний признан виновным в указанном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Такой вывод следует из того, что само по себе совершение ФИО4, управляя т/с Лада 217050 О395№, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: РД, <адрес>, а/д Махачкала-В.Гуниб, 92 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), обстоятельств совершения административного правонарушения не раскрывает, про взаимодействие т/с ФИО4 с другими т/с не указывает.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ссылается мировой судья в оспариваемом решении как на доказательство установления факта страхового случая, не является ни в части ни в целом транспортно-трасологическим исследованием, в нем проведена только оценка восстановительного ремонта т/с ФИО2, взаимодействие (столкновение) автомашин ФИО2, ФИО4, а также автомашины т/с БМВ Х5 с регистрационным знаком О202АО05, в этом заключении исследовано не было.

По указанным обстоятельствам ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные доказательства в качестве подтверждающих наступление страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ неосновательна.

При проведении экспертизы по заданию Финансового уполномоченного, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125600/3020-004 сопоставлена высота повреждений на объектах исследования, с составлением графической схемы аналогов объектов; изучены заявленные повреждения, с учетом указанных обстоятельств происшествия. Однако, контактные пары повреждений между автомобилями Mercedes –Benz с регистрационным знаком М277ХК 05 и т/с БМВ Х5 с регистрационным знаком О202АО05 (автомобиля, фигурирующего в качестве участника ДТП из трех автомашин, в том числе автомашины Лада 217050 О395№ под управлением ФИО4) не установлены, поскольку в повреждениях т/с Mercedes –Benz с регистрационным знаком М277ХК 05 не отразились морфологические свойства следообразующих объектов т/с БМВ Х5.     Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» подробно мотивировано, исследование проиллюстрировано фотоматериалами и схемами. Проводивший исследование эксперт ФИО11 имеет сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Выводы данного заключения согласуются в полной мере с представленным в материалы дела транспортно-трасологическим заключением «Бюро автотехнических экспертиз» (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заданию страховой компании.

Согласно позиции, приведенной в пункте 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, в рамках состязательного процесса в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции для опровержения доводов составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, по своей инициативе суд первой инстанции также такую экспертизу не назначал, оснований для назначения такой повторной экспертизы не усмотрено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125600/3020-004, составленного по поручению финансового уполномоченного, которое согласуется и с транспортно-трасологическим заключением «Бюро автотехнических экспертиз», составленным по заданию страховой компании, заявленные повреждения автомашины ФИО2 не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другого экспертного заключения по делу, составленного компетентным и полномочным экспертом, опровергающего вышеназванные экспертные заключения, признаваемые судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в основу которого не положено транспортно-трасологическое исследование, подтверждающее сам факт получения заявленных повреждений транспортным средством истца в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным не является и подлежит отмене, как и дополнительное решение, принятое по тем же исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая возлагается на истца.

Учитывая, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств наступления страхового случая, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению страховой выплаты и, как следствие, для удовлетворения иска, в том числе производных исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, - не имеется.

Также по изложенным обстоятельствам, в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

         Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Зетта страхование» страхового возмещения в размере 77 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 850 рублей и к ФИО4 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Магомедов Т.М.