Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 27.05.2022

Дело № 11-17/2022. И.о. мирового судьи судебного участка № 29

судебного района г. Арсеньева

Приморского края

Рожкова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев. 01 июня 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л, при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатовой С.С. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилищная компания»
к Игнатовой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22 марта 2022 года, которым Игнатовой С.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищная компания» к Игнатовой С.С.. Взыскано с Игнатовой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная компания» задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 31.07.2021 по <адрес> в сумме 24 113 руб. 92 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 923 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 95 руб. 00 коп., а всего 25 131 руб. 92 коп.

Игнатова С.С. обратилась к мировому судье с заявлением № 4 от 09.03.2022
о разъяснении названного решения, указав в них, что она не согласна с принятым решением
и требует разъяснить в каких документах размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на установление правоотношений
с ответчиком, на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заявление рассмотрено в отсутствие Игнатовой С.С.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22 марта 2022 годаИгнатовой С.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

С указанным определением не согласилась Игнатова С.С., ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и. о. мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены принятого мировым судьёй определения.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем заявление Игнатовой С.С. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Просьбу заявителя, разъяснить в каких документах размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком, на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она не содержит каких-либо конкретных фактов свидетельствующих о неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, затрудняющих его исполнение.

Исследовав текст судебного акта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что решение изложено ясным доступным языком. При этом, заявителем не указаны конкретные факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения. Какого-либо дополнительного его разъяснения не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не отражены сведения, которые, по мнению Игнатовой С.С., должны быть отражены в определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а по сути, выражают несогласие принятым мировым судьёй решением от 17.11.2021.

При вынесении определения мировым судьёй нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения и.о. мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 22.03.2022, которым Игнатовой С.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Б.Л. Пилипенко