Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-468/2023 от 27.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 апреля 2023 года по делу № 13-468 (2023)

                                 город Пермь

дело № 2-2254/2015

резолютивная часть принята – 03 апреля 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением, указав, что 19.05.2015 Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу №2-2254/2015 о взыскании задолженности с Соларева Ивана Викторовича в пользу ПАО «Уралтрансбанк». Приказом банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №2022-3200/17 от 10.03.2022, к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору №РК013-54525 от 15.08.2013. Просят произвести замену стороны взыскателя (истца) ПАО «Уралтрансбанк» его правопреемником ООО «ДЕБтерра», восстановить срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п.35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Как установлено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2015, вступившим в законную силу 26.06.2015 года, с Соларева Ивана Викторовича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №РК013-54525 от 15.08.2013 в размере 244 092, 15 рублей, задолженность по договору № 5082/351-11201 от 14.08.2013 о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в размере 16 458, 73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 805, 51 рублей.

Приказом банка России от 25.10.2018 №ОД-2785 у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела содержится договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17, заключенный 10.03.2022 между ПАО «Уральский транспортный банк» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий), в соответствии с которым по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Цедента по лоту №1 Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащее Цеденту право требования в количестве 2884 шт., согласно приложения №1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17 от 10.03.2022 указано на то, что цедент передал права требования по кредитному договору №РК013-54525, заключенному с Соларевым И.В. на сумму 9058,46 рублей.

Оплата ООО «ДЕБтерра» по договору уступки требования (цессии) 160/355-11205 ПАО «Уральский транспортный банк» - Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 14.03.2022.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм права, суд считает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Решение суда, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, вступило в законную силу 26.06.2015. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по данному решению мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.06.2018.

По информации предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-2254/2015 в отношении Соларева И.В. на исполнении отсутствует, ранее исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Из сведений официального сайта судебных приставов ГУФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-2254/2015 в отношении Соларева И.В. отсутствует.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Между тем, на момент заключения выше указанного договора, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по решению от 19.05.2015 уже истек.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, заявляющее соответствующее требование. Однако, ООО «ДЕБтерра», вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представило таких доказательств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

При этом, суд исходит из того, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В данном случае, судом установлено, что первоначальный взыскатель – ОАО «Уральский Транспортный банк» в установленный трехлетний срок не предъявлял исполнительный лист к исполнению, следовательно действовал неразумно. При этом, решение о банкротстве было принято уже после истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ООО «ДЕБтерра» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-2254/2015 по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Солареву Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: