Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2023 ~ М-3875/2023 от 31.10.2023

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Халимова А.Р.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме122 445,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648, 92 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в представленном в суд письменном ходатайстве просит суд отказать в иске ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для заявления настоящего спора в суде.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, материалы дела, полагает возражения ответчицы относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ФИО1» заключили кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 11.99 % годовых сроком на 1 461 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора, истец открыл на имя ответчицы счёт № и предоставил сумму кредита, в размере 100 000 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на счёт ответчицы указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица обязательства не исполнила, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 122445,87 руб.

Согласно представленному истцом отчету, последний платеж был осуществлен ответчиком 24.06.2007

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительную счёт-выписку по спорному договору, в которой предложил ему осуществить погашение имеющейся задолженности в размере 140 315,87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец изменил порядок исполнения спорного обязательства, первоначально подлежавшего исполнению периодическими платежами, на исполнение единовременным платежом в указанный срок.

Учитывая, что ответчица не погасила задолженность, то АО «ФИО1», знал или должен был знать о нарушении своих прав ФИО2 после истечения срока указанного в требовании, течение срока исковой давности по делу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имело место за пределами указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока, а взыскание сумм в рамках исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также для течения срока исковой давности заново, ввиду отсутствия доказательств признания ответчицей долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Напротив, действия ответчицы, которая узнав о судебном приказе, обратилась к мировому судье об отмене судебного акта о взыскании такой задолженности, свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчицы о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.