Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-1403/2022 от 21.07.2022

    дело №2-1600/2022                                               УИД: 50RS0006-01-2022-001781-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ООО «Спецтехстрой» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ООО «Спецтехстрой» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809700 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia QLE, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. +800м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Kia QLE, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Спецтехстрой» под управлением ФИО7, Kia Ceed гос. рег. знак № Opel Zafira гос. рег. знак № ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia QLE, гос. рег. знак № составляет 809700 рублей.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. +800м автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Kia QLE, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Спецтехстрой», под управлением ФИО7, автомобиля Kia Ceed гос. рег. знак № автомобиля Opel Zafira гос. рег. знак № (л.д. 49-50).

    Виновником указанного ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

    При этом из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № по договору ОСАГО не застрахована.

    Собственником автомобиля КАМАЗ 5490 – 55 гос. рег. знак № является ООО «Спецтехстрой».

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia QLE, гос. рег. знак № составляет 809700,00 рублей.

    В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ является ООО «Спецтехстрой», на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Данных о том, что ответственность ответчика и ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО у суда не имеется.

    Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

    Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 809700 рублей, о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (1 заседание), характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 30000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11297,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Спецтехстрой» (ОГРН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехстрой» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 809700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11297 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.