Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-726/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1051/2019 (24RS0040-01-2019-000933-60)                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                     город Норильск Красноярского края         

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедханова А.А, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Магомедханов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту МУП «НПОПАТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в г.Норильске Красноярского края в районе дома 26 по ул.Талнахская по вине Д.А., нарушившего п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Магомедханова А.А., и «МАЗ 206141», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А., который управлял транспортным средством по путевому листу МУП «НПОПАТ», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», МУП «НПОПАТ» в АО «Альфастрахование». По обращению истца САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 46265 руб. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 106640,70 руб. В связи с чем, в соответствии со п.1072, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 60375,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовых услуг (телеграммы) в размере 1218,50 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Магомедханов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истца не восстановлен после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» Злобин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возмещение потерпевшему причиненного ущерба сверх страхового возмещения возможно только после предоставления последним надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В иске не указано, был ли истцом фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, и если был, то какова его стоимость, а также не представлено документов, подтверждающих расходы на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, следовательно, доказательства стоимости реального ущерба понесенного истцом отсутствуют. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, также указал, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Управления имущества Администрации г.Норильска, третье лицо Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома 26 по ул.Талнахской в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедханова А.А., и «МАЗ 206141», государственный регистрационный знак Е 116 МЕ 124, под управлением Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося и остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Право собственности истца Магомедханова А.А. на автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д. 9), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магомедханова А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ № (л.д. 15).

Автобус «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Управлению имущества Администрации г.Норильска, передан на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», гражданская ответственность застрахована МУП «НПОПАТ» в АО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №. Д.А. в момент ДТП являлся работником МУП «НПОПАТ» и выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно МУП «НПОПАТ» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 46265 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составила 106640,70 руб., с учетом износа – 57602,66 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 266000 руб. (л.д. 16-57).

Ни ответчик, ни иные участники процесса после ознакомления с результатами представленной экспертизы не высказали возражений против результатов оценки, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

У суда также нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 106640,70 руб.

Требование истца о взыскании с МУП «НПОПАТ» суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «НПОПАТ» вины своего работника Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с МУП «НПОПАТ» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению в размере 60375,70 руб., исходя из расчета 106640,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих по ценам НПР) – 46265 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 18000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в суде (л.д.10, 86).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к МУП «НПОПАТ» в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм при проведении экспертизы в размере 1218,50 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика МУП «НПОПАТ» в заявленном размере 25000 рублей и 1218,50 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2011,27 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Указанные расходы исходя из удовлетворения исковых требования в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МУП «НПОПАТ» в пользу истца в размере 2011,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедханова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Магамедханова А.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 60375 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2011 руб. 27 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1218 руб. 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Н.В.Захарова

Решение в окончательном виде принято 29 апреля 2019 года.