Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 ~ М-340/2023 от 16.03.2023

Копия

Дело № 2-572/2023

Уид-56RS0019-01-2023-000491-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дмитриевой О.В.,

истца Насырзянова С.М. и его представителя Перуновой Т.Б.,

представителя ответчика ООО «Оренбургский Вторчермет» Чикалиной Л.А.,

третьих лиц - Насырзяновой Р.Ш., Насырзяновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 по иску Насырзянова Сабирзяна Мухамедзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Насырзянов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Оренбургский Вторчермет» его сын Н.Д.С. получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался. Причинами несчастного случая послужили: нарушение работником дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что он является производственным, поскольку произошёл в рабочее время, а пострадавший выполнял действия в интересах предприятия, обусловленные трудовым договором. Поскольку именно работодатель не обеспечил своему работнику в полном объеме безопасные условия труда, и последний при исполнении трудовых обязанностей получил травмы, от которых скончался по мнению истца он, как отец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен утратой сына.

Определением от 23.03.2023 года (вынесенным в порядке подготовки), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Насырзянова Р.Ш. (мать погибшего), Насырзянова Д.Х. (супруга погибшего), Есиков С.В.

В судебном заседании истец Насырзянов С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до 2009 года не общался с сыном из-за конфликта в бывшей супругой. Взрослый сын сам восстановил с ним отношения. В 2009 году виделись один раз, в 2020 году восстановил общение с сыном. Он общался также с внуками погибшего. Его дети от второго брака также поддерживали отношения с Н.Д.С., совместно отмечали различные праздники, приезжали в гости. Первоначально сын скрывал от матери факт общения с ним. Последний раз виделся с сыном за два дня до смерти, по просьбе сына он дал ему рабочую одежду, так как работодатель сына предоставил всего один комплект. Гибель сына причинила ему нравственные страдания, не может принять тот факт, что организация допустила смерть сына на производстве.

Представитель истца Перунова Т.Б. поддержала требования иска и пояснения истца в полном объёме. Истец ранее общался с сыном, звонил ему. Дети истца также поддерживали отношения с Н.Д.С. На данный момент истец чувство любви, взаимопомощи потерял.

Представитель ответчика ООО «Оренбургский Вторчермет» Чикалина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование указала, что Н.Д.С. был трудоустроен на должность слесаря 15.04.2022 года, прошел необходимый инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке работ по замене ножей в пресс-ножницах Н.Д.С., вопреки распоряжению начальника, вошёл в опасную зону и по не известной причине наступил на лист металла, в результате чего с ним произошёл несчастный случай, повлекший летальный исход. Считает, что в произошедшем имеется вина и самого сотрудника. Директором предприятия были принесены извинения родственникам погибшего, в том числе его матери, отцу, супруге. Оказана материальная помощь - оплачены расходы на погребение, облагораживание могилы, поминальные обеды. Супруге погибшего Насырзяновой Д.Х. в добровольном порядке была выплачена компенсация в размере 1 000 000 руб. Родственникам погибшего было разъяснено о возможности получения материальной помощи, однако они не согласились с суммой, предложенной работодателем. По мнению представителя ответчика истцом не предоставлено доказательств причинения ему моральных страданий, в том числе родственного общения с сыном.

Третье лицо Насырзянова Р.Ш. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец является ее бывшим супругом, в период брака избивал ее, воспитанием сына, его содержанием не занимался. Организацией похорон сына истец также не занимался, после похорон не навещает могилу сына. Она не препятствовала общению детей с отцом.

Третье лицо Насырзянова Д.Х. возражений против удовлетворения иска не предоставила, пояснила, что ей как супруге погибшего ответчиком выплачена сумма 1 000 000 руб. Истец общался с ее супругом с 2020 года, отношения были теплые. Истец дарил им и внукам подарки, приезжал в гости.

Третье лицо Есиков С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и охраны труда работника. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, которое соответствует требованиям охраны труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует и предоставленных материалов дела, что Н.Д.С. с 15.04.2022 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский Вторчермет» на должности слесаря-ремонтника 6 разряда, фактически исполнял свои должностные обязанности в копровом цеху на участке содержания механооборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с Н.Д.С. произошёл несчастный случай, повлекший смертельный исход.

Из акта расследования несчастного случая ООО «Оренбургский Вторчермет» № от 02.08.2022 года следует, что на сменно-встречном собрании Н.Д.С., Д.Т.И. и И.М.М. получили задание от старшего рабочего слесаря-ремонтника А.С.Н. на производство технологической работы по замене ножей на ножницах скрапных НВО-340, которое последний получил от начальника ремонтно-эксплуатационной службы ООО «Оренбургский Вторчермет» Есикова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей прибыла на место производства работ и приступила к замене ножей на ножницах скрапных НВО-340. В подготовительных работах участвовал резчик холодного металла С.М.С. и машинист крана № К.Л.А. В процессе работы возникла необходимость в переустановке металлического листа укрытия технологического приямка на ножницах скрапных НВО-340 из-за смещения с места укладки. По команде А.С.Н. К.Л.А. подвинул металлический лист к станице ножниц, но установить его вплотную не удалось, так как его расклинило между металлоконструкцией соседнего листа укрытия и ограждением приямка накопления обработанного металлолома пресс-ножниц НВО-340. Для освобождения листа и его установки на место А.С.Н. было принято решение произвести подрезку его части, о чем он сообщил И.М.М., сказав произвести работу по резке листа с применением газопламенной аппаратуры. После того, как И.М.М. приступил к выполнению работы по резке листа, Н.Д.С., А.С.Н. и Д.Т.И. отошли в сторону от места производства работ, далее А.С.Н. последовал на пульт управления пресс-ножниц НВО-340. В процессе выполнения работ по резке листа И.М.М., Н.Д.С. зашёл на вышеуказанный лист и остался стоять на нём. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе резки произошло кантование листа укрытия, в результате чего Н.Д.С. и И.М.М. упали в приямок на отметку 1,3 м. После того, как И.М.М. выбрался из приямка, он потушил газопламенное оборудование и услышал стон человека, повернувшись на звук увидел, что Н.Д.С. прижат листом к термогайке станицы ножниц ? = 300 мм. на уровне <данные изъяты>. После этого И.М.М. позвал на помощь и спустился в приямок для освобождения Н.Д.С. от металлического листа. На помощь пришли А.С.Н. и Д.Т.И., вместе они освободили Н.Д.С. от металлического листа, после чего последний в бессознательном состоянии сполз на дно приямка. Д.Т.И. и И.М.М. передвинули Н.Д.С., который находился без сознания, но дышал самостоятельно, на свободное место и покинули приямок.

Причинами несчастного случая, согласно акту от 02.08.2022 года, явились:

- нарушение работником дисциплины труда (код №), а именно допущено нахождение в опасной зоне (местах предметов, имеющих неустойчивую конструкцию, металлический лист), а также применил примы, не обеспечивающие личную безопасность при выполнении трудовых операций;

- неудовлетворительная организация производства работ (код №), выразившееся в необеспечении достаточного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Оренбургский Вторчермет» за ходом выполнения работы, соблюдением дисциплины труда, правил и норм по охране труда.

Были установлены лица, допустившие указанные нарушения требований охраны труда:

- слесарь-ремонтник Н.Д.С., который допустил нахождение в опасной зоне (местах предметов, имеющих неустойчивую конструкцию, металлический лист), применял приёмы, не обеспечивающие личную безопасность при выполнении трудовых операций;

- начальник ремонтно-эксплуатационной службы Есиков С.В., который не обеспечил достаточный контроль за ходом выполнения работниками подразделения работы, соблюдением ими дисциплины труда, правил и норм по охране труда.

Вышеуказанный акт ответчиком оспорен не был, доказательств отсутствия вины работодателя в несчастном случае на производстве не представлено.

28.04.2022 года старшим следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело № по факту нарушения правил безопасности при проведении технологической операции по замене ножей на оборудовании «пресс-ножницы» в ООО «Оренбургский Вторчермет», повлекшее по неосторожности смерть Н.Д.С., <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначена экспертиза по вопросам охраны труда и техники безопасности в ООО «Оренбургский Вторчермет».

Согласно заключению эксперта ФГБ ОУ ВО «Оренбургский государственный университет» Центра экспертизы безопасности и природопользования № от 24.10.2022 года, ответственным лицом за выполнение Н.Д.С. работ по замене ножей на оборудовании «пресс-ножницы» и за осуществление контроля при выполнении данных работ в соответствии со своей должностной инструкцией является начальник ремонтно-эксплуатационной службы ООО «Оренбургский Вторчермет» Есиков С.В. (ответ на вопросы № и №).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон договора), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ответчиком ООО «Оренбургский Вторчермет» не представлено доказательств в подтверждение того, что Н.Д.С., пострадавший при несчастном случае на производстве, имел умысел на причинение вреда жизни (здоровью).

Из анализа материалов дела следует, что к несчастному случаю на производстве привела ненадлежащая организация работ по резке металлического листа в целях его последующей установки к станице ножниц скрапных НВО-340, отсутствие должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Оренбургский Вторчермет».

Смерть Н.Д.С. наступила в результате <данные изъяты>. Указанные повреждения Н.Д.С. получил в своё рабочее время, находясь в копровом цехе ООО «Оренбургский Вторчермет», расположенным на территории АО «Уральская Сталь» (<адрес>), будучи в трудовых отношениях с ответчиком и действуя в его интересах.

Поскольку именно работодатель не обеспечил своему работнику Н.Д.С. в полном объёме безопасные условия труда, и последний при исполнении трудовых обязанностей получил травмы, от которых скончался, его отец умершего – Насырзянов С.М. имеет право на компенсацию ООО «Оренбургский Вторчермет» морального вреда, который причинён утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности Насырзянова С.М., включая возраст и уровень взаимоотношений с сыном, характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с внезапной его смертью, учитывает глубину перенесённых отцом переживаний.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что истец является ее отцом, погибший Н.Д.С. с удовольствием общался с семьей отца. Истец по возможности дарил подарки, гостинцы внукам (детям Н.Д.С.).

Суд учитывает, что истец на момент гибели сына и длительное время в период его взросления проживал отдельно от семьи после расторжения брака, ежедневное общение с сыном отсутствовало, из представленных материалов дела не следует, что отношения между отцом и сыном были близкими и доверительными. Наличие совместных фотографий, факта общения погибшего с семьей истца, не свидетельствует о глубокой эмоциональной родственной связи между отцом и сыном.

Суд также учитывает, что директором предприятия принесены извинений, которые были приняты истцом, а также учитывает сумму, выплаченную ответчиком супруге погибшего Насырзяновой Д.Х. (1 000 000 руб.) и сумму взысканную решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.02.2023 года (500 000 руб.) в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренбургский Вторчермет» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Названный размер денежной компенсации, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий Насырзянова С.М. от смерти сына, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к работодателю.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с учётом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Насырзянова Сабирзяна Мухамедзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (ИНН №) в пользу Насырзянова Сабирзяна Мухамедзяновича (денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Насырзяновой Румии Шарифулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Вторчермет» (ИНН №) в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2023 года.

Судья /подпись/    Клейн Е.В.