Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-91/2023 от 02.02.2023

66RS0021-01-2023-000120-95

Дело № 2-217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Воробьеву Д. Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:    

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство – (далее по тексту МУП «Водоканал») обратился в суд с иском к Воробьеву Д.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что между МУП «Водоканал» и Воробьевым Д.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод. Указанный договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод доставляемых ответчиком, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором. Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по приему сточных вод с повышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и составляет 387 586 руб. 57 коп. Также к взысканию подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 42 коп.

В связи с уточнением исковых требований просят взыскать с Воробьева Д.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере 387 586 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 001 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 19 коп., всего 467 254 руб. 42 коп.

Представитель истца МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Воробьев Д.Ю. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» и Воробьевым Д.Ю. заключен договор №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав услуги по приёму сточных вод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 387 586 руб. 57 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суммы основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 387 586 руб. 57 коп., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 001 руб. 66 коп. (л.д. 58)

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, обязан оплатить полученные энергоресурсы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 7 666 руб. 19 коп (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 586 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 001 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 666 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░ 467 254 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░