Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-532/2023 от 26.10.2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 72-532/2023

59RS0027-01-2023-002906-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 8 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Осокина Сергея Владимировича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2023, постановление заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козиной Юлии Валерьевны,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 21.07.2023 №18810359230110009547 Козина Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Осокина С.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Осокин С.В. просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств движения служебного автомобиля с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также использования их при выполнении неотложного служебного задания. Козина Ю.В. не видела проблесковый маячок и не слышала специальный звуковой сигнал, двигалась на разрешающий сигнал светофора, обзор был перекрыт колонной автомобилей. Полагает, что в данном случае действия водителя А. привели к столкновению транспортных средств.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Козина Ю.В., защитник Осокин С.В., собственник транспортного средства В., законный представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», второй участник дорожно-транспортного происшествия А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Осокина С.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие Козиной Ю.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 14 часов 58 минут на ул. Ленина г. Кунгура в районе дома 49 Козина Ю.В., управляя транспортным средством BMW X4 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак **, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак **59, под управлением А., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Козиной Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Козиной Ю.В. вменяемого административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.07.2023; видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля и камер наружного наблюдения, установленных на перекресте ул. Ленина – ул. Гагарина; объяснением Козиной Ю.В. от 14.07.2023; объяснением А. от 14.07.2023; объяснением Н.; схемой совершения дорожно-транспортного происшествия и приложенной к ней фототаблицей, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценка имеющихся доказательств дана судьей городского суда в соответствии с правилами, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Козиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Козиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что служебный автомобиль двигался без проблескового маячка синего цвета опровергаются видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на перекрестке ул. Ленина – ул. Гагарина (VID_20230719_150607_162, VID_20230719_150607_542), на которых с достоверностью видно движущийся по ул. Ленина со стороны ул. Уральская в направлении ул. Красноармейская патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Факт наличия включенного сотрудниками полиции специального звукового сигнала с момента выезда служебного автомобиля с дворовой территории на проезжую часть, на протяжении всего пути следования служебного автомобиля и до момента столкновения с автомобилем Козиной Ю.В. подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля (20230714_1448.MOV, 04:28) при просмотре со звуковым сопровождением. На включенные специальные сигналы также указано в письменном объяснении самой Козиной Ю.В., из которых следует, что машина марки ЛАДА ПРИОРА двигалась на скорости 60-80 км/ч со специальным сигналом, звуковые сигналы Козина Ю.В. не слышала из-за музыки в ее машине. Между тем, изначально в беседе с сотрудником полиции Козина Ю.В. поясняла, что она не понимала, откуда двигается автомобиль (видеозапись 20230714_1448.MOV, с 06:00), то свидетельствует о том, что Козина Ю.В. слышала звуковые сигналы.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств использования специальных сигналов при выполнении неотложного служебного задания, то материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт сотрудника Т. о поступившем в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» 14.07.2023 в 14 часов 54 минуты сообщении от Лопаева о попытке самоубийства на Преображенском мосту. На место направлен ППСП МОВО. То, что служебный автомобиль с сотрудниками полиции двигался для выполнения указанного неотложного служебного задания, усматривается из видеозаписи 20230714_1448.MOV, так после столкновения с автомобилем Козиной Ю.В., сотрудник полиции посредством рации пытается связаться с наружными нарядами г. Кунгура, после того как связался с составом патруля с позывным «5052», сообщает о необходимости проехать к Преображенскому мосту, возле башни, где женщина пытается спрыгнуть с моста (06:20). Изначально, когда сотрудники полиции сели в автомобиль, из их диалога следует, что кто-то пытается спрыгнуть с моста (с 04:19).

Ссылка на то, что Козина Ю.В. двигалась на разрешающий сигнал светофора, обзор ей был перекрыт колонной автомобилей, не принимается. Заявленные доводы с учетом диспозиции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеют, выводы о наличии в действиях Козиной Ю.В. состава вменяемого правонарушения не опровергают и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, а также не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения Козиной Ю.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при том, что включенные специальные сигналы заблаговременно указывали на приближение специального транспортного средства.

Данные обстоятельства с учетом имеющейся у Козиной Ю.В. возможности исполнения обязанности по обеспечению беспрепятственного проезда специального транспортного средства, поскольку при совершении поворота автомобиля BMW X4 XDRIVE20D налево патрульный автомобиль с включенными специальными световыми звуковыми сигналами уже был непосредственно перед перекрестком и был в зоне видимости Козиной Ю.В., указывают на нарушение Козиной Ю.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в названной статье предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в части нарушения водителем А. пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются. Причинно-следственная связь между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием не устанавливается.

Доводы, заявляемые защитником Осокиным С.В., направлены на иную оценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые бы исключали административную ответственность Козиной Ю.В. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Козиной Ю.В. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы защитника Осокина С.В. и отмены как судебного решения от 02.10.2023, так и постановления от 21.07.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2023, постановление заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 21.07.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Осокина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –