Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 03.07.2020

Материал № 12-106/2020

УИД: 43RS30034-01-2020-001091-27

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года              г. Слободской Кировской области            

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтачева Михаила Владимировича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043180000960194 от 14.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043180000960194 от 14.06.2020 Болтачев М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление Болтачевым М.В. подана жалоба с прошением о его отмене, в обоснование которой указано, что 13.06.2020 собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 по договору передала во временное пользование Болтачева М.В. данный автомобиль. При этом Болтачев М.В. в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 –ФЗ, как владелец транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 10 дней после возникновения права владения. На момент управления автомобилем 14.06.2020 данный срок не истек, поэтому он не был лишен права управлять автомобилем, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также выражает несогласие с определением инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, в связи с тем, что оно не мотивировано.

В судебное заседание Болтачев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В жалобе указал прошение рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Не признавая обязательной явку данных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с обжалуемым постановлением Болтачев М.В. признан виновным в том, что 14 июня 2020 года в 03 часа 30 минут в районе дома № 52 по ул. Ленина в пос. Вахруши Слободского района Кировской области, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Событие административного правонарушения и вина в нем Болтачева М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской».

В частности, из переданного водителем инспектору полиса ОСАГО №, имеющего ограничение по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовало, что Болтачев М.В. в число таковых не включен, при том, что сам водитель пояснил, что осуществляет перевозку домой нетрезвого пассажира.

Довод жалобы о заключении 13.06.2020 с собственником автомобиля договора безвозмездного пользования и в этой связи не наступления конечного срока, в течение которого Болтачев М.В. имел возможность застраховать свою гражданскую ответственность, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Указав в графе «объяснения» в протоколе о наличии договора безвозмездного пользования, Болтачев М.В. такого договора инспектору не предъявил.

Приложенная к жалобе фотокопия договора безвозмездного пользования от 13.06.2020 свидетельствует том, что срок данного договора 2 дня – по 15.06.2020, что само по себе исключает возможность исполнения Болтачевым М.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности на указанный период и проведения регистрационных действий в связи с совершенной сделкой.

Случаи возможности заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования на срок, не превышающий 20 дней, предусмотрены в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным положениям закона приобретение транспортного средства по договору ссуды предусмотрено, но исключительно для следования к месту регистрации транспортного средства. Однако сведений о том, что Болтачев М.В. имел намерение осуществить регистрацию транспортного средства на себя не представлено и, опять же, по условиям представленного договора невозможно.

Одновременно оригинал данного договора либо надлежаще заверенная копия суду не представлены. Собственник автомобиля не явился по адресу, указанному в договоре судебную корреспонденцию не получает, в суд не явился и реальность заключения, исполнения данного договора не подтвердил.

Кроме того, сам факт предоставления водителем Болтачевым М.В. инспектору полиса ОСАГО, свидетельствует о том, что в реальности на момент выявления нарушения договора безвозмездного пользования не было заключено, поскольку при заключении сделок с транспортными средствами не требуется и не предусмотрена передача полиса ОСАГО от предыдущего собственника (владельца) новому.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения. Данное обстоятельство образуют факты привлечения Болтачева М.В. к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.02.2020; по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 04.09.2019, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления Болтачев М.В. не согласился с событием, составом административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем в специально отведенной графе постановления изложил свою позицию. В этой связи инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО1, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Указанная процедура сама по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства Болтачева М.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, так как постановление по существу нарушения уже вынесено. В этой связи вынесенное инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства Болтачева М.В. является обоснованным, не противоречит положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № 18810043180000960194 от 14.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болтачева Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу Болтачева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова