Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-300/2022 от 07.04.2022

УИД 10RS0017-01-2022-000504-54

Дело № 2-391/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                                                  г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова К.А. к Лукину М.Ю, о признании договора купли-продажи не заключенным, права собственности - не возникшим,

установил:

    Новожиловым К.А. подан иск по следующим основаниям. 08.11.2021 Лукин М.Ю. обратился в Сортавальский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Он полагал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2016 Новожилов К.А. является лицом, купившим у него автомобиль «Мерседес Бенц 230 Е», г.р.з. <Номер обезличен>, и, соответственно, его собственником. В ходе рассмотрения дела Новожилов К.А. пояснил, что не приобретал указанный автомобиль у Лукина М.Ю., никогда им не владел и не пользовался. Сам Лукин М.Ю. в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде РК пояснил, что не продавал автомобиль Новожилову К.А. (протокол судебного заседания от 22.03.2022). Таким образом, согласно доводам сторон, договор между ними не заключался. Новожилов К.А. договор не подписывал, автомобиль не получал, не владел и не пользовался им. Таким образом, волю на его приобретение не выражал. То есть договор купли-продажи от 12.06.2016 автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е», г.р.з. <Номер обезличен> между сторонами заключен не был. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит суд признать указанный договор не заключенным, а право собственности Новожилова К.А. на автомобиль – не возникшим.

    Протокольным определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по РК в лице МВД по Республике Карелия.

Протокольным определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Егор Олегович.

    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседание в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддерживал, согласно поступившим дополнительным пояснениям представителя истца, у него отсутствует какая-либо информация о приобретении автомобиля его племянником. Свой паспорт кому-либо, в том числе, племяннику, он не передавал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявил; ранее по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось, однако впоследствии доказательств уважительности причин неявки он не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал; утверждал, что поскольку в договоре купли-продажи указан покупателем Новожилов К.А. и его паспортные данные, то именно ему был продан автомобиль; в Верховном Суде РК, давая объяснения, он запутался, поэтому сказал, что продал автомобиль не Новожилову К.А. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в судебное заседания своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому автомобиль зарегистрирован за Лукиным М.Ю. с 03.10.2013. 13.04.2021 в УМВД России по г. Петрозаводску зарегистрирован материал проверки по заявлению Новожилова К.А. о том, что за ним без его ведома зарегистрирован автомобиль Мерседес г.р.з. <Номер обезличен>. По материалам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что Петров Е.О. покупал у Новожилова К.А. автомобиль Тойота Камри. Данное ТС за собой не регистрировал по причине его поломки, после ремонта продал, передав покупателю также договор купли-продажи этого автомобиля с Новожиловым К.А. и еще один незаполненный договор купли-продажи автомобиля с подписью Новожилова К.А. «на всякий случай». Одновременно с продажей своего автомобиля он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мерседес г.р.з. <Номер обезличен>, который продал через 3-4 недели, за собой не регистрировал.

Третье лицо Петров Е.О. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1053/2021, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №6336 от 13.04.2021, приходит к следующим выводам.

    В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2006, согласно которому Лукин М.Ю. (ответчик) продал Новожилову К.А. (истцу) автомобиль марки «MERSEDES ВЕNZ 230 Е», г.р.з. <Номер обезличен>.

    Согласно доводам истца, указанный договор он с ответчиком не заключал, о существовании указанного договора узнал лишь при рассмотрении Сортавальским городским судом РК гражданского дела № 2-1053/2021 по иску Лукина Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в рамках которого он был привлечен третьим лицом.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в судебном заседании от 22.03.2022 при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия гражданского дела по апелляционной жалобе Лукина М.Ю. на решение суда по гражданскому делу №2-1053/2021, истец давал пояснения о том, что, продавая автомобиль, он лично с Новожиловым К.А. не общался, автомобиль не ему передавал, изначально была сделка по обмену автомобиля «Мерседес Бенц» на «Тойота Камри» (л.д. 29 гражданского дела № 2-1053/2021).

    Сам же Новожилов К.А. в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что в связи с вынесением в отношении него штрафов в отношении автомобиля «Мерседес», который ему не принадлежит, он обратился в ГИБДД, где узнал о наличии договора купли-продажи и оформлении на него автомобиля. При этом, ранее с истцом он никогда не виделся. Ранее, в 2016 году им был продан автомобиль «Тойота Камри» Егору Петрову, который автомобиль на себя не оформил и впоследствии продал либо обменял на «мерседес», ему не известно.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №6336 от 13.04.2021 следует, что постановлением ст. уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Новожилова К.А. Указанным постановлением установлено, что Петров Е.О. покупал у Новожилова К.А. автомобиль Тойота Камри. Данное ТС за собой не регистрировал по причине его поломки, после ремонта продал, передав покупателю также договор купли-продажи этого автомобиля с Новожиловым К.А. и еще один незаполненный договор купли-продажи автомобиля с подписью Новожилова К.А. «на всякий случай». Одновременно с продажей своего автомобиля он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Мерседес г.р.з. <Номер обезличен>, который продал через 3-4 недели, за собой не регистрировал.

    Как следует из сведений ОМВД по Сортавальскому району, транспортное средство «Мерседес Бенц» 230 Е г.р.з. <Номер обезличен> зарегистрирован за Лукиным М.Ю. с 2013 года.

Решением суда по гражданскому делу №2-1053/2021 установлено, что определением Сортавальского городского суда от 14.07.2016 в рамках гражданского дела № 2-830/2016 в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лукину М.Ю., в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с указанным определением был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Мерседес Бенц 230 Е», г.р.з. <Номер обезличен>, зарегистрированным на имя Лукина М.Ю.

    Указанным же решением суда отказано в удовлетворении иска Лукина М.Ю. об освобождении имущества в виде автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е», г.р.з. <Номер обезличен>.

    Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №318-2, подпись от имени Новожилова К.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля «MERSEDES ВЕNZ 230 Е», заключенном 12 июня 2016 года между Лукиным М.Ю, и Новожиловым К.А. ниже основного текста слева, в строке «покупатель» выполнена, вероятно, не Новожиловым Константином Альбертовичем, а другим лицом».

Представленное экспертное заключение является мотивированным, последовательным в выводах, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебного эксперта, подтвержден факт не подписания истцом спорного договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля Лукиным М.Ю. Новожилову К.А., а денежных средств - Новожиловым К.А. Лукину М.Ю. по договору, также не представлено.

Стороной ответчика подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца обосновано и подтверждено отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи автомобиля «MERSEDES ВЕNZ 230 Е», в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 12.06.2016 купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е», VIN <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> между Лукиным М.Ю, (продавец) и Новожиловым К.А. (покупатель) не заключенным, а право собственности Новожилова К.А. на автомобиль «Мерседес Бенц 230 Е», VIN <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> - не возникшим.

Взыскать с Лукина М.Ю, в пользу Новожилова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 11.10.2022 года.