Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-5736/2023;) от 17.07.2023

№2-206/2024

10MS0011-01-2023-001580-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой И.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Мамаеву С.В. о признании соглашения незаключенным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска по тем основаниям, что 07.01.2022 в 14 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Бурмистровой И.И., и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Мамаева С.В., принадлежащего на праве собственности последнему. 11.01.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №). Изначально истец была согласна получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. 18.01.2022 истцу позвонил сотрудник страховой компании и сообщил о сумме выплаты, которая истца не устроила. Поэтому в тот же день истец написала заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое смогла подать в страховую компанию только 24.01.2022. 24.01.2022 истцу было направлено уведомление о том, что 21.01.2022, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 27400 руб. Истец не согласилась с таким размером выплаты и обратилась к независимому эксперту. На заявление от 24.01.2022 истец получила ответ от 31.01.2022 о том, что выплата в денежной форме произведена правомерно, поскольку в заявлении от 11.01.2022 истец просила выплату в денежной форме. Вместе с тем по состоянию на 24.01.2022, когда истец подала заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, акт о страховом случае ещё не был составлен. Страховая выплата была произведена на основании актов от 07.02.2022 и от 21.03.2022. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшей от 24.01.2022 не организовала восстановительный ремонт автомобиля, а произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 33000 руб. Согласно заключению №12-01-1-А от 08.02.2022г. ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № составила 91930 руб. 20.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключений независимого эксперта (по рыночной стоимости). Претензия была удовлетворена частично, истцу выплачено 2600 руб. Таким образом, всего выплачено 35600 руб. В связи с изложенным выше с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56330 руб. (91930 руб. ущерб без износа - 35600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оплате независимой экспертизы 4500 руб. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 11.01.2023 направила обращение финансовому уполномоченному. 17.02.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, исполнила свои обязательства надлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 56330 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 23.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мамаев С.В.

Определением мирового судьи от 23.06.2023 приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 56330 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф, признатьнедействительным соглашение о страховой выплате от 11.01.2022.

Определением мирового судьи от 23.06.2023 дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением судьи от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Титкова М.А.

Определением судьи от 09.10.2023 приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 11.01.2022, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 56330 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером выплаты, определенной судом, и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству представителя истца Фролова Д.В., назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

После проведения судебной экспертизы, определением суда от 23.01.2024 приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаключенным соглашение о страховой выплате, заключенное11.01.2022между Бурмистровой И.И. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55581 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 5668 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные требования, размер требований уменьшен в соответствии с заключением судебной экспертизы, с заключением экспертизы согласны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что по данному случаю соглашение достигнуто по выплате страхового возмещения в денежной форме; обязательство исполнено.

Ответчик Мамаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2022 в 14 час. 40 мин. в г.Петрозаводске по ул.Шуйская, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Бурмистровой И.И., и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Мамаева С.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

11.01.2022истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением путем выплаты страхового возмещения безналичным путем, о чем было составлено сторонами отдельное Соглашение от11.01.2022.

Однако18.01.2022 истец подала новое заявление об изменении способа страхового возмещения - организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

САО «РЕСО-Гарантия»17.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 33000 руб. (27400 руб. + 5600 руб.), рассчитанного по Единой методике с учетом износа, что подтверждается расходным кассовым ордером №103 и №104.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИПМалахов С.Н. №12-01-1-А от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях страхового возмещения составляет 64777,20 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 91930 руб.

20.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей.

Претензия истца была удовлетворена частично, истцу произведена выплата 2600 руб.

Финансовым уполномоченным решением №У-23-4550/5010-007от17.02.2023в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиляФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 41268 рублей, без учета износа 68554 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 96849 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Каппи О.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от11.01.2022 между страховщиком и Бурмистровой И.И. заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам истца относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение от 11.01.2022 о страховой выплате по договору ОСАГО является незаключенным, так как не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нем не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и до подписания соглашения мог располагать сведениями о повреждениях транспортного средства, мог обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, не согласившись с размером страхового возмещения, к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не обращался, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Принимая во внимание, что поданное Бурмистровой И.И. первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, следовательно, обязательство прекращено, в связи с чем, оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства, а также для признания его недействительным, не имеется, в удовлетворении требований к страховой компании следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35600 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Мамаева С.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 61249 руб. рублей (96849 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 35600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от27.04.2022, квитанцией от28.04.2022на сумму 15 000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037,47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2024.