Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1472/2019;) ~ М-1357/2019 от 13.08.2019

Дело №2-39/2020

УИД 21RS0016-01-2019-001150-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долматова Дмитрия Владимировича и Долматовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Долматов Д.В. и Долматова О.Л. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Артек» в пользу себя стоимость ремонтно - строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий в размере 72490 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Долматова Д.В. и в размере 10000 рублей в пользу Долматовой О.Л., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ООО - архитектурное бюро «Классика» и истцами Долматовым Д. В. и Долматовой О. Л. заключён договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого истцы купили в общую совместную собственность <адрес>, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а у ООО - архитектурное бюро «Классика» в свою очередь приобрело данную квартиру у ответчика – застройщика ООО «Артек» по договору купли -продажи от 5.12.2017 и ответчик ООО «Артек» обязан был передать квартиру, качество которой соответствует требованиям технического и строительного регламентов, проектной документации. Как указано далее, при приёмке квартиры видимых недостатков по качеству истцы не обнаружили, а в зимний период времени, когда начались холода, выяснилось, что в квартире установлены окна, не отвечающие требованиям проектно - сметной документации, нормативно - техническим требованиям, СНиП, так, окна в квартире не герметичны, обладают очень плохой шум изоляцией, через окна дует, внутренняя часть окон не герметична, на стеклопакетах образуется конденсат и наледь. Как указывают истцы, ими была проведена строительно – техническая экспертиза на предмет исследования каких - либо дефектов в оконных и дверном балконом блоках и согласно акта экспертного исследования № от 15.03.2019 оконные блоки и дверной балконный блок изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно – технической документации и имеют дефекты, а стоимость ремонтно - строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий составляет 72490 рублей 63 копейки. Как указывают истцы в иске, 13 декабря 2018 года они обращались к ответчику с письмом об устранении выявленных недостатков, также 23 января 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 72490 рублей 63 копейки в счёт стоимости ремонтно – строительных работ по устранению производственных недостатков, но до настоящего времени ответов ни на одно письмо не поступало. Также истцы указывают, что ответчик причинил им моральный вред, выраженный в переживаниях, волнениях, который они оценивают в размере 10000 рублей каждому. Далее указано, что истец Долматов Д.В. обратился за юридической помощью к адвокату Ершовой Н.В. и между ним и адвокатом Ершовой Н.В. 24 апреля 2019 года заключено соглашение на сумму 15000 рублей, так, юридическая помощь заключалась в написании претензии, иска и представление интересов в суде по данному делу.

На судебное заседании истцы Долматов Д.В. и Долматова О.Л., а также их представитель Ершова Н.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме.

На судебное заседание представитель ответчика - ООО «Артек», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил, в связи с чем суд признаёт их неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание третьи лица – представитель ООО АБ «Классика» и ИП Ларев Петр Алексеевич, надлежаще и своевременно извещённые, не явились

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из договора купли-продажи от 5.12.2017, заключённого между ответчиком ООО «Артек» (Продавец) с одной стороны и третьим лицом по делу ООО – АБ «Классика» (покупатель) (участник долевого строительства) с другой стороны, последний купил на праве собственности и принял от продавца в собственность квартиру, расположенную на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>. Данная квартира предана по акту от 28.12.2017, согласно которого стороны претензий к друг другу не имеют. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован за ООО – АБ «Классика» в установленном порядке 28.12.2017.

Впоследствии данное АБ «Классика» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.05.2018 продало истцам по настоящему делу Долматовой О.Л. и Долматову Д.В. вышеуказанный объект недвижимого имущества за 1890000 рублей и последними зарегистрировано право общей совместной собственности на этот объект недвижимости 17.05.2018, при этом указанная квартира передана истцам без подписания передаточного акта (п. 3.1.3).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями для заявленных исковых требований является то, что в ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были обнаружены недостатки этой квартиры, которое заключается в том, что в указанной квартире установлены оконные и дверной балконный блоки, не отвечающие требованиям проектно - сметной документации, нормативно - техническим требованиям, СНиП, что также подтверждается актом экспертного исследования № от 15.03.2019.

При этом истцы в обоснование своих требований ссылаются на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно п. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, как следует из изученных материалов дела и иного не представлено, между ответчиком и истцами договор долевого участия указанной выше квартиры не заключался и таким образом последние не являются участниками долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем положения вышеуказанного Федерального закона к правоотношениям, возникшим между сторонами данного гражданского дела, не применяются, а между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем суд применяет при рассмотрении спора нормы, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками.

Так, в силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на стороне истца, которая должна доказать, что приобретенное им жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему жилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Также по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза под № от 29.04.2020, по результатам которого выяснилось следующее.

Так, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей, установленные в квартире по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район <адрес>, имеют следующие одинаковые дефекты (недостатки).

Между профилем и стеклопакетами имеются угловые перегибы, смятия уплотняющих прокладок. Уплотняющие прокладки притворов створок установлены не плотно, с выступами (выпираниями) в углах и зазорами в стыках. Наличие указанных недостатков не соответствует требованиям п.п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 [4]. Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, путем снятия и установки уплотняющих прокладок в соответствии с нормативными требованиями.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Установлено, что при закрытых створках (при обжатой уплотнительной прокладке) обжим прокладок недостаточно плотный. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки. Данное обстоятельство способствует проникновению внутрь помещения наружного воздуха и влаги через щели в притворах и не соответствует требованиям п.п. 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5. ГОСТ 30674-99 [4]. Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, путем регулировки приборов и петель.

На водосливных отверстиях в нижнем профиле коробки имеются заусенцы, препятствующие отводу воды. На лицевой поверхности коробки (со стороны улицы) отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 [4]. Установленный дефект является малозначительным и устранимым, путем зачистки отверстий и установки декоративных козырьков.

Вышеуказанные дефекты имеют причину возникновения производственного характера, допущены при изготовлении и сборке изделия.

Монтажный шов, являющийся элементом узла примыкания оконного блока к стеновому проему, не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики не является герметичным. Работы по монтажу выполнены с отступлениями от требований п. Г.4 ГОСТ 30674-99 [4], п.п. 5.1.7, А.3.1 и А.3.5 ГОСТ 30971-2012 [6], п. 9.18 СП 54.13330.2011 [9], таб. 5 СП 50.13330.2012 [10]. Установленный дефект - значительный и устранимый, устранение которого технически возможно путем снятия и установки оконного блока с устройством монтажного шва в соответствии с нормативными требованиями. Дефект имеет причину возникновения производственного характера, так как допущен в процессе производства работ по установке оконного блока.

Дверной балконный блок, установленный в кухне данной квартиры, имеет следующие дефекты (недостатки):

Между профилем и стеклопакетами имеются угловые перегибы, смятия уплотняющих прокладок. Уплотняющие прокладки притворов створок установлены не плотно, с выступами (выпираниями) в углах и зазорами в стыках.

Наличие указанных недостатков не соответствует требованиям п.п. 5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 [4]. Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, путем снятия и установки уплотняющих прокладок в соответствии с нормативными требованиями.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Установлено, что при закрытых створках (при обжатой уплотнительной прокладке) обжим прокладок недостаточно плотный. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки. Данное обстоятельство способствует проникновению внутрь помещения наружного воздуха и влаги через щели в притворах и не соответствует требованиям п.п. 5.6.16, 5.8.6 и 7.2.5. ГОСТ 30674-99 [4]. Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, путем регулировки приборов и петель.

Угловые соединения штапиков негерметичны, зазоры составляют от 0,5 до 3,0 мм, что ухудшает внешний вид изделия и не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 [4] и п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 [5]. Установленный дефект является малозначительным и устранимым, путем замены штапиков.

Водосливное отверстие в нижнем профиле коробки на лицевой поверхности (со стороны балкона) не защищено декоративным козырьком, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 [4]. Установленный дефект является малозначительным и устранимым, путем установки декоративного козырька.

Вышеуказанные дефекты имеют причину возникновения производственного характера, допущены при изготовлении и сборке изделия.

Монтажный шов, являющийся элементом узла примыкания дверного блока к стеновому проему, не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики не является герметичным. Работы по монтажу выполнены с отступлениями от требований п. Г.4 ГОСТ 30674-99 [4], п.п. 5.1.7, А.3.1 и А.3.5 ГОСТ 30971-2012 [6], п. 9.18 СП 54.13330.2011 [9], таб. 5 СП 50.13330.2012 [10]. Установленный дефект - значительный и устранимый, устранение которого технически возможно путем снятия и установки дверного блока с устройством монтажного шва в соответствии с нормативными требованиями. Дефект имеет причину возникновения производственного характера, так как допущен в процессе производства работ по установке дверного блока.

Стоимость устранения данных недостатков оконных блоков и дверного балконного блока составляет 42472 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, так как заключение дано компетентным лицом, который также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что сторона истца доказала, что приобретенного ими указанного выше жилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи им данного жилого помещения, а сторона ответчика не предоставила относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

При этом в силу требований ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Также в силу положений п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, и потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд считает возможным применить в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы приобрели вышеуказанную квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и иного ответчиком не представлено.

Таким образом из содержания вышеуказанный положений ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатели, в данном случае истцы, приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику), в данном случае к ответчику, об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

24.04.2019 истцами в адрес ответчика была отправлена претензия, полученная последними 29.04.2019 о выплате в 10-дневнй срок в счет устранения недостатков суммы в размере 72490 рублей 63 копеек, которая в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире подлежат удовлетворению, но в размере 42472 рублей (с учётом выводов указанной выше судебной экспертизы), поскольку ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик ООО «Артек».

Достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцами суду не представлены какие - либо документы, либо справки, подтверждающие их физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцам ответчиком морального вреда ввиду нарушения их прав суд считает установленным, поскольку, приобретая построенный последним жилое помещение, они вправе были рассчитывать на то, что приобретают жилое помещение без его недостатков, что и обусловило обращение истцов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке сумму 5000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О заявленных требованиях ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии истцов).

С учетом изложенного выше суд полагает, что ответчик после этой даты был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителей в установленные срок в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 47472 рубля (47472 рубля + 5000 рублей), то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в солидарном порядке в сумме 23736 рублей (47472 рубля / 2).

Правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая отсутствие об этом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования истцов, то расходы по оплате стоимости указанной выше судебной экспертизы на этот объект недвижимого имущества в сумме 26000 рублей (л.д. 163-167) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным соглашением № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 24.04.2019 согласно квитанции серии <данные изъяты> № от 30.04.2019 истцом Долматовым Д.В. уплачена сумма 15000 рублей (л.д. 42-44), которые истцы просят взыскать с ответчика.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда при рассмотрении дела по существу, характера спора, количества проведённых судебных заседаний и участия в них сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцами были понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования, результатом которого является акт экспертного исследования № от 15.03.2019 (л.д. 13-41, 45), проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимостью в сумме 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Вышеуказанные расходы по оказанию услуг по определению стоимости затрат на устранение недостатков в строительстве жилья суд относит к необходимым для защиты прав истцов, так как данный акт экспертного исследования судебным экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО5, послужил основанием для обращения истцов к ответчику с претензией (требованием), а в последующем и в суд с иском с определением цены иска исходя из указанного в этом акте суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по проведению данного экспертного исследования в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1774 рубля 16 копеек (1474 рубля 16 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Долматова Дмитрия Владимировича и Долматовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Долматова Дмитрия Владимировича и Долматовой Ольги Леонидовны в солидарном порядке стоимость работ по устранению недостатков в размере 42472 (сорок две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артек» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            Афанасьев Э.В.