Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2022 от 03.06.2022

УИД № 21RS0019-01-2022-000306-73

№2-1990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Пильщиковой К.А., с участием ответчика Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Николаевой Анастасии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Николаевой А.Ю. о расторжении кредитного договора № от 09 августа 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере: 3659,83 руб. – основной долг, 163,82 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 107 900 руб. под 16,65% годовых на срок 42 мес. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и платить проценты за пользование им. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника заемщика – Николаевой А.Ю.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Николаева А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 107 900 руб. с уплатой процентов 156,65% годовых на срок 42 мес. Ежемесячный аннуитентный платеж составляет 3407,19 руб. Платежная дата 9-е число месяца (п.п.1, 2, 4, 6).

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 04 июля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 26974,30 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 15 августа 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3823,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416).

В соответствии с п. п. 61, 62 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство является дочь умершей – Николаева А.Ю.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из <данные изъяты>

На основании изложенного с учетом принятия ответчиком после смерти ФИО1 наследства, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, признания иска ответчиком, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца с ответчика Николаевой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 15 августа 2022 года в размере: 3659,83 руб. – основной долг, 163,82 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Николаевой А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305,22 руб. (платежное поручение № от 19 апреля 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Николаевой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2018 года по состоянию на 15 сентября 2022 года:

- 3 659 руб. 83 коп. – просроченный основной долг;

- 163 руб. 82 коп. – просроченные проценты.

- 1 305 руб. 22 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года