Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-396/2023 от 16.02.2023

УИД 43RS0017-01-2023-000389-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-620/2023

05 апреля 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вороновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 гражданское дело №2-620/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит велосипед. <дата> произошло ДТП, в результате которого велосипеду истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В страховой выплате было отказано со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу было взыскано <данные изъяты> руб.; выплата неустойки в случае неисполнения решения определена за период с <дата> по дату фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг. Просит взыскать с ФИО9 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили заявленные требования в части взыскания неустойки, просли взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и велосипеда <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате ДТП велосипеду, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с неполучением страховой выплаты и мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <дата> по результатам рассмотрения претензии истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 <дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба велосипеду по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №*** от <дата> требования удовлетворены частично: с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба велосипеду <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; страховое возмещение в связи с причинением имуществу в размере <данные изъяты> руб., также определено, что в случае неисполнения данного решения с ФИО17 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком <данные изъяты> <дата>.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы ответчика в части приостановления решения финансового уполномоченного внимания не заслуживают, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дала страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая выплата по заявлению истца ФИО1 должна была быть произведена ответчиком <дата> (с учетом получения копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица <дата>), однако фактически страховая выплата была произведена <дата> на основании решения финансового уполномоченного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * 1%) * <данные изъяты> дня.

На основании ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требуемая истцом сумма неустойки не превышает <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, общую сумму страхового возмещения, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым уменьшить её до <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в общей сумме <данные изъяты> руб. (чеки ФИО13 *** от <дата> (претензия ответчику) и *** от <дата> (обращение к финансовому уполномоченному) и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. (кассовый чек от <дата>).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что вышеуказанные издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, они подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2023.