Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3917/2023 ~ М-3275/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-3917/2023

29RS0018-01-2023-005133-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова В. В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что вследствие бездействия должностных лиц прокуратуры при осуществлении надзора за органами предварительного следствия истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по делам № 12049542 от 10.08.2012 и № 12040542 от 14.11.2012, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. Вследствие изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал; пояснил, что по уголовным делам № 12049542 от 10.08.2012 и № 12040542 от 14.11.2012, возбужденным и находившимся в производстве ОП № 2 по обслуживанию Исакогорского округа УМВД России по г. Архангельску он являлся потерпевшим. По данным делам УМВД России по г. Архангельску нарушены разумные сроки судопроизводства. Расследование уголовных дел должным образом не велось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, действия прокуратуры города не были направлены на восстановление социальной справедливости и доведение уголовных дел до суда. Бездействие должностных лиц прокуратуры привело к истечению процессуальных сроков привлечения к уголовной ответственности. В результате истец лишился права на возврат похищенного имущества, компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Пояснил, что самостоятельных требований к прокуратуре г. Архангельска не заявлял и не заявляет, просил исключить ее из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Архангельской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепина А.С. с исковыми требованиями не согласился, не возражал против исключения прокуратуры г. Архангельска из числа ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исковых требований к прокуратуре города Архангельска, указанной в качестве ответчика, в иске не содержится. Из пояснений истца следует, что к прокуратуре г. Архангельска исковых требований он не заявляет, указал ее в качестве ответчика, поскольку полагал незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Архангельска. Истец поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и просит исключить прокуратуру г. Архангельска из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением суда от 18.12.2023 прокуратура г. Архангельска исключена из числа ответчиков по делу.

Субъектом, обязанным возместить вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по правилам ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация. От имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что в случае если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа, если он наделен полномочиями представлять в суде его интересы.

В систему органов прокуратуры Российской Федерации входят, в том числе, прокуратуры субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 24.07.2023) «О прокуратуре Российской Федерации»).

В Архангельской области территориальным органом прокуратуры, имеющим статус юридического лица, является Прокуратура Архангельской области, которая уполномочена представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Юридический адрес Прокуратура Архангельской области: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15 не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска, находится на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае замены ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местонахождение учреждения, являющегося ответчиком по настоящему иску, находится за пределами территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Прудникова В. В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать в Ломоносовский районный суд города Архангельска (г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15) для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий М.С. Вербина