Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-2851/2023;) ~ М-2369/2023 от 27.09.2023

Гражданское дело №2-37/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003130-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «24» января 2024 года                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева С.В. к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гринев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее по тексту - ООО «МИС»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (далее по тексту - ООО УК «ПА-чин») о возмещении ущерба в размере 68 093 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 31 мая 2023 года в 16 часов 40 минут, в результате падения дерева на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованного около <адрес>, вышеуказанному транспортному средству были причинены следующие повреждения: в виде деформации на двери багажника, на заднем бампере, на правой задней боковине кузова, правой задней накладке расширителя арки колеса, правого молдинга боковины кузова, панели крыши, правого зеркала заднего вида переднего багажника панели крыши, правой двери, правого переднего крыла, капота, правого указателя поворота, правого переднего ПТФ, левой передней двери ПТФ. В соответствии с заключением дендрологической экспертизы, дерево, упавшее на автомобиль, находилось в аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению за № от 08 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа, составляет 68 093 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика, составили 15 000 рублей. Истец считает, что ответственность за причиненный вред должны нести ответчики. Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ООО «МИС», ООО УК «ПА-чин» ущерб в размере 68 093 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля.

Истец Гринев С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Шафеева Т.В., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что во время падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, последний находился на работе. О произошедшем, Гриневу С.В. сообщила его супруга. Упавшее дерево произрастало в палисаднике, между пятым и шестым подъездами. В тот день, 31 мая 2023 года был ветер, но не существенный.

Представитель ответчика - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области Куликова А.В., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что администрация гор. Магнитогорска Челябинской области исковые требования не признает, ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование земельным участком и, соответственно, должны его содержать в надлежащем состоянии. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе, и за выполнение работ по надлежащему содержанию общедомовой территории и зелеными насаждениями, произрастающими на ней. Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории, то оснований для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, на администрацию гор. Магнитогорска Челябинской области, не имеется.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области Куликова А.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным ей в качестве представителя администрации гор. Магнитогорска Челябинской области.

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» Дяденко К.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ООО УК «ПА-чин» является управляющей организацией по содержанию многоквартирных домов, в том числе <адрес>. 26 марта 2020 года произошел взрыв в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате которого, пострадали шестой и седьмой подъезды <адрес>. В дальнейшем производились восстановительные работы за счет местного бюджета. При этом, упавшее дерево (береза) произрастало между пятым и шестым подъездами, произошедший взрыв мог спровоцировать падение дерева. Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имеется территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка. Собственники помещений в вышеуказанном доме, собственниками земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, не являются. Договор управления многоквартирным домом, предусматривающий обязанности ООО УК «ПА-чин» по содержанию элементов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных вне земельного участка, который должен быть сформирован и находиться в общей долевой собственности собственников помещения, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, по мнению Управляющей компании, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование гор. Магнитогорск, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО УК «ПА-чин» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика - ООО «МИС» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно муниципального контракта за № от 06 февраля 2023 года, заключенного между ООО «МИС» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик), Общество выполняет работы по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений» в соответствии с адресным перечнем (Приложение №6 «Перечень адресов»). Вышеуказанным контрактом и адресным перечнем, работы по адресу: <адрес> - не значатся, в связи с чем, ООО «МИС» не несет ответственности за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексту - МКУ «УКС») Сатушев А.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил о том, что МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с Уставом выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области. Для исполнения возложенных функций, в том числе по благоустройству объектов муниципальной собственности, МКУ «УКС» заключает контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных контрактах муниципальным заказчиком (у Учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по благоустройству, в том числе, обрезке и сносу деревьев). В период времени с 06 февраля 2023 года по 30 декабря 2023 года работы по содержанию общественных территорий и зленных насаждений выполнялись ООО «МИС» по муниципальному контракту № от 06 февраля 2023 года, в соответствии с Перечнем адресов (Приложение №6 к контракту), Техническим заданием (Приложение №5), Графиком производства (Приложение №). Следовательно, являясь муниципальным заказчиком, МКУ «УКС» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений гор. Магнитогорска, привлеченным подрядчиком (в случае установления такого факта судом). В связи с изложенным, МКУ «УКС» считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может быть возложена на Учреждение.

Заслушав представителя истца Шафееву Т.В., представителей ответчиков администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области Куликову А.В., ООО УК «ПА-чин» Дяденко К.А., представителя третьего лица МКУ «УКС» Сатушева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у <адрес> в <адрес>, упало дерево.

Факт принадлежности истцу вышеуказанного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО УМВД России по гор. Магнитогорску.

31 мая 2023 года, Гринев С.В. обращался в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по гор. Магнитогорску с заявлением по факту повреждения его транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у <адрес>.

На основании заявления Гринева С.В., должностным лицом УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по гор. Магнитогорску Сёмкиным Д.Н., 31 мая 2023 года составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что при падении дерева на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованным у дома <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения: вмятина на крыше, повреждение правого зеркала, повреждение крепежного устройства на крыше; повреждение заднего бампера; царапины на крыше; капоте; правом заднем крыле, багажнике.

Обстоятельства, которые Гринев С.В. указал в своем заявлении, он подтвердил в своих объяснениях в ходе доследственной проверки (КУСП № от 31 мая 2023 года). Указанное подтверждается и представленной видеозаписью, предоставленной ООО «<данные изъяты>» (с фиксацией падения дерева), представленными фотоснимками.

06 июня 2023 года временно исполняющим обязанности ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области Б.М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Из заключения дендрологического исследования за № от 21 декабря 2023 года, составленного ООО «<данные изъяты>» экспертом Т.М.Н. следует, что причиной падения ветки дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, явилось нарушение целостности древесины ствола дерева (поражение грибковым заболеванием, разрушение структуры древесины). При осмотре обнаружено, что часть древесины, расположенная ближе к дому, имеет более темную древесину, чем у здорового дерева, а также рыхлую структуру. Кора отслаивается от древесины, что также свидетельствует о наличии патологических и грибковых изменениях дерева.

Согласно выводов эксперта Г.Н,А. от 08 июня 2023 года, стоимость устранения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет 68 093 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Г.Н.А. от 08 июня 2023 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Г.Н.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не заявляли, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представили.

По данным ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях 31 мая 2023 года, в дневное время, отмечался ветер южного направления - 14 м/с. По шкале Бофорта скорость ветра с 13,9 до 17,1 м/с классифицируется, как крепкий ветер.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, 31 мая 2023 года, опасных явлений не наблюдалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из муниципального контракта за № на выполнение работ от 06 февраля 2023 года, заключенного между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «МИС» (подрядчик) следует, что последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту «содержание общественных территорий и зеленых насаждений» и сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (Приложение №3 к контракту), техническим заданием (Приложение №5), перечнем адресов (приложение №6) и графиком производства работ (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ с 06 февраля 2023 года, окончание работ - 30 декабря 2023 года (п.п. 1.3, 1.5 контракта).

Из приложения №6 к контракту № от 06 февраля 2023 года следует, что муниципальные задания в рамках муниципального контракта № от 06 февраля 2023 года не возлагали на ООО «МИС» обязанность по выполнению агротехнических мероприятий по <адрес>.

Материалами дела также установлено, что ООО Управляющая компания «ПА-чин» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Согласно типовому договору управления, Общество приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 25 октября 2023 года, составленному с участием истца Гринева С.В., представителя ответчика администрации гор. Магнитогорска Келлер О.С., представителя ответчика ООО УК «ПА-чин» Дяденко К.А., расстояние от фасада дома <адрес> до ствола дерева (береза), с которого упала ветка на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 4,68 м. Дерево расположено в палисаднике дома.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 31 мая 2023 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 4,68 м. от фасада <адрес>, в границах палисадника, оно подлежало обрезке во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, то есть ООО УК «ПА-чин».

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ПА-чин», которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома.

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого, причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

Из сведений, представленных Управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации гор. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года следует, что с 2020-2023 годы, управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города, комиссионное обследование зеленых насаждений на внутриквартальной территории в районе дома <адрес>, с целью обслуживания объекта благоустройства, не проводилось, разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений не выдавалось. Обращений от заинтересованных лиц по вопросу обследования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу, в Управление не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «ПА-чин».

Ссылки управляющей компании о том, что взрыв газа, имевший место 26 марта 2020 года в доме <адрес>, последствия от которого, устраняло муниципальное образование гор. Магнитогорск, спровоцировал в том числе и падение дерева, ответственность за аварийность которого должна нести администрация гор. Магнитогорска Челябинской области, не может быть принят во внимание, поскольку при наличии оснований полагать об аварийности дерева, именно Управляющая компания для устранения угрозы причинения вреда могла и должна была осуществить снос указанного дерева. При этом, обращений в адрес администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о выдаче разрешения на снос, обрезку сухих деревьев, начиная с 2020 года, ООО УК «ПА-чин» не направляла.

В соответствии со ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, в пользу Гринева С.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 68 093 рубля с ООО УК «ПА-чин», поскольку именно по вине ООО УК «ПА-чин», не был своевременно организован надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО УК «ПА-чин», от ответственности, в суд не представлены.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков - администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, ООО «МИС» не имеется, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертных заключений по дендрологическому исследованию, по оценке восстановительного ремонта автомобиля, истцом Гриневым С.В. понесены расходы в размере 16 000 рублей (7000 рублей + 9000 рублей, что подтверждается квитанцией за № от 21 декабря 2023 года на сумму 7000 рублей, кассовым чеком от 08 июня 2023 года на сумму 9000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу 15 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «ПА-чин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243 рубля, оплаченные истцом по чек-ордеру от 22 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Гринева С.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-чин» (ИНН: №) в пользу Гринева С.В. (паспорт: №) в возмещение материального ущерба 68093 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля, а всего взыскать - 85 336 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, о возмещении ущерба с администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации гор. Магнитогорска Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.