Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-2684/2023;) ~ М-2402/2023 от 09.11.2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002997-67                                        Дело № 2-472/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю к Канищеву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Канищеву В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером 23:31:0306000:93, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 11479356 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, указав, что у истца на исполнении находится исполнительное производство <№> от 17 октября 2022 года и <№> от 13 апреля 2023 года, возбужденные в отношении Канищева В.Г. о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам <№> от 13 июля 2018 года в размере 47966,38 рублей и <№> от 22 апреля 2021 года в размере 627 963,54 рублей. Должник от уплаты задолженности уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что Канищеву В.Г. на праве собственности принадлежит доля указанного земельного участка. С целью исполнения исполнительных документов, для привлечения специалиста - оценщика и принудительной реализации имущества должника, ОСП вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Попова Д.А. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Канищев В.Г. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому им получена судебная повестка, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Заграфос А.В., а также администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Матусевич М.В. в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения иска, с учетом того, что Канищеву В.Г. в земельном участке принадлежит доля размером 19500/11477754 доли, а не весь земельный участок, а площадь участка по данным публичной карты составляет 9 302 010 кв. м.

Исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного листа серии <№>, выданного 23 января 2023 года Первомайским районным судом г.Краснодара с Канищева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 22 апреля 2021 года в сумме 627 963,54 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9480 рублей.

Постановлением от 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Кашищева В.Г. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 637 443,54 рублей.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Карлина В.А. <№> от 17 октября 2022 года с Канищева В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 13 июля 2018 года в сумме 39 717,53 рублей, проценты в размере 6 842,85 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1406 рублей, всего в размере 47 966,38 рублей.

Постановлением от 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Кашищева В.Г. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 47 966,38 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из выписки из ЕГРН от 27 ноября 2023 года следует, что Канищеву В.Г. на праве собственности принадлежит 19500/11477754 доли земельного участка, площадью 9 302 010 кв. м, с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2020 года.

При этом в соответствии с данной выпиской из ЕГРН в собственности ответчика Канищева В.Г. иные объекты недвижимости отсутствуют, жилых помещений в собственности не имеется, а сам участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов Канищевым В.Г. до настоящего времени не исполнены, взысканные задолженности им не погашены, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорную долю земельного участка в данном случае не имеется, в данном случае обращение взыскания на долю в земельном участке является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания не на весь земельный участок, а только на 19500/11477754 доли, которые принадлежат ответчику.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю к Канищеву В.Г. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 19500/11477754 доли земельного участка, площадью 9 302 010 кв. м, с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Канищеву В.Г., в счет погашения его задолженности по исполнительным производствам <№> от 17 октября 2022 года и <№> от 13 апреля 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Канищева В.Г. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий