Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 ~ М-420/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1518/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000968-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Казань» к ООО «ЭнергоСистема», Шахмаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Уралэнерго-Казань» обратился с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСистема», Шахмаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Уралэнерго-Казань» и ООО «ЭнергоСистема» заключен договор поставки № от -Дата-. ООО «Уралэнерго-Казань» произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «ЭнергоСистема». У ООО «ЭнергоСистема» образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 200 000 руб. Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента получения продукции. Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты. ООО «ЭнергоСистема» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 24 201, 45 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между истцом ООО «Уралэнерго-Казань» и ответчиком Шахмаев А.А. заключен договор поручительства № б/н от -Дата-. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем ООО «Уралэнерго-Казань» его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки, проценты по ст. 395 ГК РФ. Истцом ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. Задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ЭнергоСистема», Шахмаева А.А. в свою пользу основной долг в размере 200 000 руб., договорную неустойку в размере 24 201, 45 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Уралэнерго-Казань» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЭнергоСистема», Шахмаева А.А., извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Между ООО «Уралэнерго-Казань» и ООО «ЭнергоСистема» заключен договор поставки № от -Дата-, по которому ООО «Уралэнерго-Казань» произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес ООО «ЭнергоСистема».

ООО «ЭнергоСистема» обязательства по оплате продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) не исполнило. У ООО «ЭнергоСистема» образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между ООО «Уралэнерго-Казань» и Шахмаевым А.А. заключен договор поручительства № б/н от -Дата-.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем ООО «ЭнергоСистема» его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

-Дата- ООО «Уралэнерго-Казань» направило в адрес ООО «ЭнергоСистема» претензию, в адрес Шахмаева А.А. - уведомление о просрочке платежа.

Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку покупателем ООО «ЭнергоСистема» по договору поставки обязательства по оплате оставленной в его адрес продукции не исполнены, требования истца ООО «Уралэнерго-Казань» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО «ЭнергоСистема» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 24 201, 45 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 24 201, 45 руб. соответствующей последствиям нарушения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по данному делу № от -Дата-, стоимость которых составляет 20 000 руб. (платежное поручение № от -Дата-)

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 20 000 руб. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, неустойки, в соответствии со ст. ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. (платежное поручение № от -Дата-) в равных долях.

Солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Уралэнерго-Казань» к ООО «ЭнергоСистема», Шахмаеву А.А. о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭнергоСистема», Шахмаева А.А. в пользу ООО «Уралэнерго-Казань» сумму основного долга в размере 200 000 руб., неустойку в размере 24 201, 45 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоСистема», Шахмаева А.А. в пользу ООО «Уралэнерго-Казань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. в равных долях.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      С.Г. Чайкина