Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2023 от 04.05.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием представителя истца Галиева Д.Р. - по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Головизнина М.Ю. к Косаревой М.С., ПАО Сбербанк, ООО "АйДи Коллект", ООО "Столичное АВД", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "Ситиус", ООО "Микрофинансовая компания "Кангария", АО ЦДУ, ООО МКК "Киберлэндинг", ОО МФК "Займер", ООО "СФО Титан", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки",ООО МК "Займ Онлайн", ООО "Экспресс-Кредит", ООО "АЕ Групп", ООО МК "Твой.Кредит", ООО "Бизнес Новация", третье лицо: СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми Калашникова А.О., ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ИП Головизнин М.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУФССП России по Пермскому краю, Косаревой М.С., ПАО Сбербанк, ООО "АйДи Коллект", ООО "Столичное АВД", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "Ситиус", ООО "Микрофинансовая компания "Кангария", АО ЦДУ, ООО МКК "Киберлэндинг", ОО МФК "Займер", ООО "СФО Титан", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки",ООО МК "Займ Онлайн", ООО "Экспресс-Кредит", ООО "АЕ Групп", ООО МК "Твой.Кредит", ООО "Бизнес Новация" об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Калашниковой А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского р-на г. Перми было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Косаревой М.С. в пользу ПАО "Сбербанк"

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калашниковой А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия, выраженные в составлении наложении ареста (описи имущества) без участия Косаревой М.С., в результате чего, аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

серебристого цвета, VIN №, регистрационный номер №

Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение гр.Ч. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ гр.Ч не является представителем взыскателя.

Арестованный и изъятый автомобиль ответчику Косаревой М.С. не принадлежит.

Считает, что СПИ Калашниковой А.О. арест автомобиля произведен не правомерно.

ИП Головизнин М.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность. В 2021 г. основным видом экономической деятельности истца являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу), а также покупке и продаже автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между истцом и ответчиком Косаревой М.С. был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, VIN №, регистрационный номер №, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей в размере 15157 руб.ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №, между истцом и ответчиком Косаревой М.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, VIN №, регистрационный номер №.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Косарева М.С. подтвердила, что она уведомлена покупателем (ИП Головизниным М.Ю.) о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № №.

Стоимость автомобиля по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., была согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи, ТС было передано истцу, который принял и оплатил ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, VIN №, регистрационный номер №

После проведения всех необходимых ремонтных и регламентных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингодатель) передал, а ответчик Косарева М.С. (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема- передачи транспортного

средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, истец обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), выполнил в полном объеме.

До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был проверен по ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, а также на сайте нотариальной палаты на наличие информации о залогах. По результатам проверок, в отношении ТС не было выявлено каких- либо запретов на регистрационные действия, арестов, также отсутствовала информация о залоге в отношении ТС.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косаревой М.С. каких - либо возбужденных исполнительных производств не было.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя лизингополучателя (Косаревой М.С.).

По соглашению, между истцом и ответчиком Косаревой М.С., а также в связи с тем, что Косарева М.С. намеривалась приобрести в собственность автомобиль, оплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности, автомобиль не был переоформлен на имя лизингодателя (ИП Головизнина М.Ю.).

При заключении между истцом и Косаревой М.С. договоров купли-продажи и финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данных категорий договоров.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности в отношении автомобиля в органах ГИБДД как за новым собственником, не может опровергать факт возникновения между истом и ответчиком правоотношений вытекающих из договоров купли- продажи и финансовой аренды.

В настоящее время, в связи с арестом и изъятием автомобиля нарушаются законные права истца, а также становится невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга).

На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, VIN №, регистрационный номер №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

От ООО «Столичная сервисная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Косарева М.С. ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, доводы, изложенные в письменном отзыве поддерживает, из которого следует, что в настоящее время спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О., в ее пользовании не находится, в связи с арестом и изъятием автомобиля платежи по договору финансовой аренды автомобиля с февраля 2023 г. ею не осуществляются (л.д. 70).

Ответчик ПАО Сбербанк ранее представил возражение на исковые требования, указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указанного в иске был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству. Поскольку право собственности на автомобиль должника Косаревой М.С. на момент наложения ареста, не было прекращено, наложение ограничительных мер на имущество должника совершено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобиль постановление ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по ПК не имеется (л.д. 48)

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Головизнин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)", что подтверждается выпиской из ЕРИП (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на участие в лизинговой сделке, между ИП Головизниным М.Ю. (лизингодатель) и Косаревой М.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца на условиях предусмотренных договором купли-продажи ТС и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС. Лизингополучатель обязуется принять ТС и возместить лизингодателю расходы, понесенные в связи с приобретением ТС и оплатить вознаграждение на следующих условиях: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, продавец транспортного средства – Косарева М.С. (л.д. 13, 14-17).

Согласно п. 4.3 договора по соглашению сторон, ТС регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя. Право собственности на ТС принадлежит лизингодателю (ИП Головизнину М.Ю.)

Дата передачи ТС лизингополучателю – ДД.ММ.ГГГГ, срок финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.5., 4.6 договора).

Во исполнение договора аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ между Косаревой М.С. (продавец) и ИП Головизниным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему, принадлежностями и документами: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 350 000 руб. (л.д. 18-19).

Пунктом 1.2 договора продавец гарантировал, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль никому не продан, не заложен. Под арестом или иным запрещением не состоит.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. 3.2 договора).

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По акту приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передано ИП Головизнину М.Ю. (л.д. 21)

Сведения о залогодержателе спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ размещены в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Косаревой М.С. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106 051,19 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Косаревой М.С. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста в отношении имущества а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение – гр.Ч по адресу: <адрес> ( л.д. 31-33).

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 812 443,24 руб.

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрирован за Косаревой М.С. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Косаревой М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено

исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, СПИ основывался на сведениях, полученных в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, что Косаревой М.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Однако спорный автомобиль фактически выбыл из владения Косаревой М.С. на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения ».

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по договору купли-продажи передано ИП Головизнину М.Ю., данным автомобилем владеет и пользуется истец, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является собственностью истца.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности ответчику подвергнутого аресту имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ГПК наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста по постановлению СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Калашниковой А.О от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков