Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-957/2023 ~ М-838/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-957/23

                                УИД 50RS0022-01-2023-001145-83

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года                                                  г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 107 800 долларов США на срок до 00.00.0000 под 10% годовых за пользование с ежемесячным погашением согласно графику на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки не исполняет, неоднократно допустил просрочку, в связи с чем 00.00.0000 в его адрес направлено заключительное требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено. По состоянию на 00.00.0000 задолженность составляет 39 617,57 долларов США, из них: 37 714,73 долларов США – кредит, 1 679,25 долларов США – проценты, 223,59 доллара США – неустойка. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу надлежит обратить взыскание. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39 617,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 , проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2023 до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 569 600 руб.; взыскать расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 29 106,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

            Представитель ответчика по доверенности Дудкин В.М. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в соответствии с п.6.2 кредитного договора по месту нахождения кредитора.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в п.6.2 кредитного договора № от 00.00.0000 , заключенного между Банком и Мельниковым Д.В., стороны достигли соглашения о подсудности споров по вопросам исполнения договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

ПАО «Банк Уралсиб» расположено по адресу: ................, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи настоящего иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, напротив, исходя из позиции ответчика, последний не согласен с предъявлением иска в суд по месту нахождения предмета ипотеки, в связи с чем данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по договорной подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Ссылку истца на предъявление иска по месту нахождения предмета ипотеки на основании п.7.9 Общих условий ипотечного кредитования суд отклоняет, поскольку из заключенного между сторонами кредитного договора № от 00.00.0000 не усматривается, что заемщик с данными Общими условиями ознакомлен и согласен, каких – либо дополнительных соглашений по вопросу изменения подсудности споров между сторонами в порядке п.6.4 кредитного договора не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются спором о правах на такое имущество, связаны с разрешением вопроса о получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а потому правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (................).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                     Е.Ю. Озерова