Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 (2-6400/2022;) ~ М-6153/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1427/2023

21RS0025-01-2022-008494-23

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Павлова А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО - Гарантия» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Павловой А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 час возле <адрес> автомобилю RENAULTDUSTER (регистрационный знак №) под управлением Сымовой Н.В., по вине водителя Павловой А.В., управлявшей автомобилем NissanTiida (без регистрационного знака).

САО «РЕСО - Гарантия», являясь страховщиком автомобиля RENAULTDUSTER (регистрационный знак №), на основании договора страхования № № произвело потерпевшему страховое возмещение 99 271,44 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 99 271,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 178,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павлова А.В., третье лицо Сымова Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 час возле <адрес> в виде ДТП, в ходе которого автомобилю RENAULTDUSTER (регистрационный знак №) под управлением Сымовой Н.В., причинены механические повреждения по вине водителя Павловой А.В., управлявшего автомобилем NissanTiida (без регистрационного знака).

Вина Павловой А.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении её к административному штрафу 500,00 руб. по ч. 2 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

САО «РЕСО - Гарантия» являлось страховщиком автомобиля RENAULTDUSTER (регистрационный знак №) на основании договора страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело на ремонт застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 99 271,44 руб. (л.д.15) на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» полисом № №, истец как страховщик автотранспортного средства RENAULTDUSTER произвело страховую выплату.

Ответчиками обратному доказательства не представлено, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества не опровергнута.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика Павлову А.В., что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем NissanTiida (без регистрационного знака).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика Павловой А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 99 271,44 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413 от 19 июля 2002 г., ИНН 7710045520) с Павлова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, водительское удостоверение №) ущерб 99 271,44 руб., возврат государственной пошлины 3 178,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.