Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-2074/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-7/2023 (№ 2-2074/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-000473-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенности № 8790/27 от 24.10.2022 года Бескоровайной О.Ю., представителя ответчика Бражникова Е.Ю. по доверенности 26АА4832085 от 12.08.2022 года Нерезова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Бражникову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратились в суд, предъявленным к Бражникову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, в котором указали, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 г. № 673-83 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города. Согласно сведений из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № распложены объекты недвижимости (нежилые здания, помещения), принадлежащие Бражникову Е.Ю. на праве собственности: кладовая: кадастровый №, площадью 22 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; контора: кадастровый №, площадью 694,5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; контрольно-пропускной пункт: кадастровый №, площадью 11,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: кадастровый №, площадью 316,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: кадастровый №, площадью 399,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; административный и производственный корпус: <данные изъяты>, площадью 2918,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; водокачка: кадастровый №, площадью 9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. В границах вышеуказанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории на территории города Невинномысска, площадью 11 533 кв.м., с присвоением адреса земельному участку: <адрес> дата присвоения кадастрового номера земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право аренды или собственности на вышеуказанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бражниковым Е.Ю. не зарегистрировано. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает Бражникова Е.Ю. от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Поскольку арендные отношения между Комитетом и Бражниковым Е.Ю. оформлены не были, использование земельного участка под объектами недвижимости является неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: 26 250 010,63 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в адрес Бражникова Е.Ю. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 010,63 рублей в пятнадцатидневный срок, однако Бражников Е.Ю. ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил. Уклоняясь от уплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, Бражникову Е.Ю. нарушает права муниципального образования в части поступления платы за земельный участок, что влечет за собой невозможность исполнения отдельных полномочий органов местного самоуправления. Таким образом, невнесение неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком причиняет ущерб муниципальному образованию в целом. Просили суд взыскать с Бражникова Е.Ю. суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250010,63 рублей (т. 1 л.д. 3-9).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, предъявленные к Бражникову Е.Ю. удовлетворены. С Бражникова Е.Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска взыскано: сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250010,63 рублей (т. 1 л.д. 91-98).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2021 года заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Бражникову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 131-133).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.10.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь 3 744 кв.м земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащих Бражникову Е.Ю. на праве собственности, а именно: кладовая: кадастровый №, площадью 22 кв.м; контора: кадастровый №, площадью 694,5 кв.м; контрольно-пропускной пункт: кадастровый №, площадью 11,1 кв.м; нежилое здание: кадастровый №, площадью 316,1 кв.м; нежилое здание: кадастровый №, площадью 350,1 кв.м.; административный и производственный корпус: кадастровый №, площадью 2 918,2 кв.м; водокачка: кадастровый №, площадью 9 кв.м. Границы земельного участка необходимые для использования с учетом доступа составили 14556 кв.м.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенности Бескоровайная О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не согласились с позицией стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бражников Е.Ю., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Нерезову Д.А..

Представитель ответчика Бражникова Е.Ю. по доверенности Нерезов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 73-75)), просил применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п. 2 ст. 9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип платности использования земли установлен п. 1 ст. 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства и раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пункты 1 - 2 ст. 35 ЗК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 39 Устава муниципального образования городского округа - города Невинномысска администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 г. № 673-83 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города.

Судом установлено, что согласно постановлению главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка в районе поселка РЭС», Бражникову Е.Ю. передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для производственной деятельности.

Во исполнение указанного постановления главы г. Невинномысска КУМИ г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бражниковым Е.Ю. договор аренды № указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и был установлен срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации и вступал в силу с даты его государственной регистрации, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ Невинномысский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировал указанный договор аренды.

Впоследствии, в соответствии с постановлением главы г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 1 постановления главы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка в районе поселка РЭС», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2.1 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока аренды земельного участка и срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ были также зарегистрированы в Невинномысском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ базовый размер арендной платы был установлен по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Согласно акта приема-передачи земельного участка арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска передал, а арендатор Бражников Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принял земельный участок общей площадью 52753 кв.м, расположенный в районе пос. «РЭС» предоставленный для производственной деятельности, о чем имеется подпись Бражникова Е.Ю.

Согласно постановлению главы города Невинномысска СК № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка считается расторгнутым с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, о чем имеется подпись Бражникова Е.Ю. Дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № распложены объекты недвижимости (нежилые здания, помещения), принадлежащие Бражникову Е.Ю. на праве собственности: кладовая: кадастровый №, площадью 22 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; контора: кадастровый №, площадью 694,5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; контрольно-пропускной пункт: кадастровый №, площадью 11,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: кадастровый №, площадью 316,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание: кадастровый №, площадью 399,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; - административный и производственный корпус: №, площадью 2918,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ; водокачка: кадастровый №, площадью 9 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ.

В границах вышеуказанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории на территории <адрес>, площадью 11 533 кв.м., с присвоением адреса земельному участку: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право аренды или собственности на вышеуказанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бражниковым Е.Ю. не зарегистрировано и в нарушение статьи 42 ЗК РФ с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком Бражников Е.Ю. не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах, суд приходит к выводу, что имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Неосновательное пользование муниципальным земельным участком связывается истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с фактом расположения на данном участке капитальных строений, принадлежащих ответчику Бражникову Е.Ю..

Учитывая доводы представителя ответчика Бражникова Е.Ю. по доверенности Нерезова Д.А. относительно площади используемого земельного участка, на котором расположены капитальные строения, применительно к предмету данного спора, суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком.

Критерии оценки размеров земельного участка закреплены в п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которыми предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В случае необходимости судом для определения предельного размера части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, может быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика Бражникова Е.А. по доверенности Нерезовым Д.А. определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения площади земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими Бражникову Е.Ю. на праве собственности, в пределах его границ и необходимой для их использования.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь 3 744 кв.м земельного участка, занимаемая объектами недвижимости, принадлежащих Бражникову Е.Ю. на праве собственности, а именно: кладовая: кадастровый №, площадью 22 кв.м; контора: кадастровый №, площадью 694,5 кв.м; контрольно-пропускной пункт: кадастровый №, площадью 11,1 кв.м; нежилое здание: кадастровый №, площадью 316,1 кв.м; нежилое здание: кадастровый №, площадью 350,1 кв.м.; административный и производственный корпус: кадастровый №, площадью 2 918,2 кв.м; водокачка: кадастровый №, площадью 9 кв.м. Границы земельного участка необходимые для использования с учетом доступа составили 14 556 кв.м.

В судебном заседании 25.01.2022 года эксперт Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреева А.А. также пояснила суду, что перед экспертом поставлены вопросы об определении площади, необходимой для расположения объектов недвижимости на местности, которые находятся во владении, пользовании Баржникова Е.Ю., данная конфигурация определяется ст. 11.9 ЗК РФ. На местности определены положения объектов недвижимости и определено положение забора, что позволяет расположить объекты недвижимости, находящиеся в пользовании и владении Бражникова Е.Ю. с учетом доступа. Согласно чертежу геодезического положения, от точки <данные изъяты> на местности имеется ограждение территории, находящейся ранее под базой, она граничит с землями правообладателей, другими пользователями либо индивидуальными предпринимателями. При натурном осмотре установлено, что территория не относится к территории, занимаемой границами недвижимости принадлежащей Бражникову Е.Ю.. От точки 15, 16, 17, 18, 19 и чуть ниже данной территории идет проезжая часть, она также не подлежит включению расположения объектов, не относящихся к виду разрешенного использования для производства. С учетом смежных территорий с другой стороны от точки 10, 11, 12, 13 идет асфальтированная территория, она неразграничена ввиду того, что участок с кадастровым номером 14 был снят с кадастрового учета. В данном случае это рассматривается, как неразграниченная территория. Площадь <данные изъяты> определена как площадь застройки с учетом проездов и подходов, на кадастровом учете определены границы смежных земельных участков (участки <данные изъяты>) в случае если делать доступ к каждому из объектов, то образование земельного участка не будет соответствовать требованиям Земельного законодательства, что приведет к вклиниванию и к вкрапливанию, так как процедура образования будет из неразграниченной собственностью. Просила обратить внимание, что здание профилактория литер Г не полностью находится в собственности у Бражникова Е.Ю., со стороны точка 34, 35, 36 это территория других землепользователей, литер Г делится с обеих сторон, идет раздел по помещениям, если определять расположение границ образующегося земельного участка с учетом положения 20-го участка, то будет вклинивание, что недопустимо при постановке на кадастровый учет. Кроме того, 20-й участок тоже некорректно отмежеван, выступа на местности нет. В отношении данного объекта контур на местности с учетом отмостки 1 метр составляет <данные изъяты>., это в отношении всего объекта. Ею дана площадь тех объектов, которые на местности подлежат обследованию с учетом отмостки 1 метр <данные изъяты> можно к нему прибавить <данные изъяты>. Также пояснила, что в материалах дела имеются выписки на земельный участок и на все объекты недвижимости, в данных выписках имеется графа в пределах каких земельных участков расположены объекты, либо в отношении земельного участка должна быть такая графа, как границы земельного участка, где расположен объект недвижимости. В данном случае этого нет. По сведениям государственной кадастровой недвижимости, объект не привязан к земельному участку как и земельный участок к объекту. С учетом технических паспортов, которые были получены на основании дополнительного запроса, были получены данные согласно которым, при инвентаризации каждого из объектов не отражена площадь, необходимая для эксплуатации. Согласно имеющейся таблице, в которой рассчитана площадь, необходимая для эксплуатации объекта, указаны данные в отношении других объектов. Ввиду отсутствия сведений, подтверждающих площадь, необходимую для использования данных объектов, ее необходимо рассчитывать с учетом занимаемой территории объекта недвижимости и метр отмостки, необходимой для эксплуатации объекта, то есть, с момента аннулирования земельного участка с кадастровым номером 14, подлежит применению ст. 35 ЗК РФ. В этом случае фактическая занимаемая площадь составляет <данные изъяты> без учета профилактория. Поскольку она является действующим кадастровым инженером, ею предложен вариант установления границ образуемого земельного участка, именно образуемого из неразграниченной его собственности, так как должны исключиться правила, которые нарушаются при постановке земельного участка на кадастровый учет (п. 6 исключение вклинивания, вкрапливания через полосицу). В связи с чем, предложен вариант на установление границ образуемого земельного участка площадью <данные изъяты>. – это с учетом доступа и включения всех объектов недвижимости в одной взаимосвязи, поскольку они находятся в собственности у одного человека. Фактически занимаемая площадь с учетом ст. 35 ЗК РФ составляет <данные изъяты>., это застройка и метр отмостки, <данные изъяты>.м это с учетом проездов и проходов, проезды и проходы из размера территории удалить невозможно, поскольку идет общий проезд от точки <данные изъяты> до первого строения с кадастровым номером <данные изъяты> до смежного земельного участка <данные изъяты> – это вся неразграниченная территория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Бражников Е.Ю. использует данный муниципальный земельный участок лишь частично, в размере площади <данные изъяты> земельного участка, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащих Бражникову Е.Ю. на праве собственности и общей площади <данные изъяты> необходимой для их использования с учетом доступа.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду представлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что из приведенных норм права следует, что собственник недвижимости Бражников Е.Ю. использует не только земельный участок, расположенный непосредственно под недвижимостью (в границах внешнего контура наружных стен), но и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости и прохода (проезда) к ним.

В связи с чем, отклоняет доводы представителя ответчика Бражникова Е.Ю. по доверенности Нерезова Д.А. о том, что площадь земельного участка должна определяться только исходя из площади застройки, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования ответчиком Бражниковым Е.Ю. спорным земельным участком, на котором установлены объекты недвижимости не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Бражников Е.Ю. самовольно без законных оснований использует спорный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а действия ответчика препятствуют истцу в реализации данных полномочий.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм права следует, что если договор аренды государственного (муниципального) имущества не заключался, плата за фактическое пользование имуществом взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

Суд полагает, что поскольку Бражников Е.Ю. пользуется земельным участком, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

В статье 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае, началось для истца со дня, когда ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на муниципальном земельном участке, а также был сформирован земельный участок.

Относительно заявленного истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным частично заявление представителя ответчика Бражникова Е.Ю. по доверенности Нерезова Д.А. о пропуске срока исковой давности по периоду бездоговорного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд согласно штемпелю почтового отправления имело место ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истец не просил, причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование земельным участком за данный период.

Судом на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>», постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п) самостоятельно произведен расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым №, используемым ответчиком Бражниковым Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КС х С = РАП, где: S земельного участка, используемого Бражниковым Е.Ю. 14 556 кв.м, средний УПКСЗ кв.м./руб. = 1147,88 рублей, КС - кадастровая стоимость земельного участка 2019-2021 гг. - 16 708 541,28 рублей, С - ставка арендной платы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5,4%, РАП - размер арендной платы в 2019 года - 16 708 541,28 х 3 % = 501 256,24 рублей, в 2020 году 16 708 541,28 х 5,4% = 902 261,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (16 708 541,28 х 5,4%): 365 х 356 = 880 013,70 рублей. Итого задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 2 283 531,17 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Бражникова Е.Ю. также подлежит взысканию, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19617,6 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 2283531,17 рублей.

На основании ст.ст. 12, 195, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 33, 35, 36, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ, 333.20 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к Бражникову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Бражникову Е.Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2283531,17 рублей, отказав во взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23966479,46 рублей.

Взыскать с Бражникову Е.Ю. государственную пошлину в размере 19617,66 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 31.01.2023 года.

Судья В.В. Филатова