Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 ~ М-640/2019 от 30.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-669/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000907-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Плесецк                                                                            18 сентября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Марковой В. Ф. к индивидуальному предпринимателю Трошину Р. С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Маркова В.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Р.С. о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои доводы тем, что 02 июля 2018 года между ней в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Трошиным Р.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство предоставить ей услугу по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. В соответствии с договором она заплатила представителю ответчика ФИО5 денежные средства в размере 93800 рублей. Работники ответчика пробурили скважину на глубину 32 метра, но фактически скважина не функционирует, воды в ней нет. Гарантийный срок по договору подряда составил 12 месяцев. Полагает, что услуга ей была предоставлена не качественная. 14 июня 2019 года она направила в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке ответчик отказался исправить недостатки предоставленной услуги. Просит расторгнуть договор от 02 июля 2018 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Трошиным Р.С., взыскать с ответчика 93800 рублей, уплаченных ей по договору, неустойку в размере 93800 рублей. Считает, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 25000 рублей, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение ее прав, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Истец Маркова В.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по объявлениям в сети «Интернет» она договорилась с ИП Трошиным Р.С. о том, чтобы он оказал ей услуги по бурению водозаборной скважины на принадлежащем ей земельном участке. Фактически работы по бурению скважины были выполнены до 02 июля 2018 года. 02 июля 2018 года ее сын ФИО3 от ее имени заключил договор подряда на бурение скважины с ФИО5, который представился представителем ИП Трошина Р.С. На договоре стоит печать ИП Трошина Р.С. Оплата услуг по договору в размере 93800 рублей была произведена за счет принадлежащих ей денежных средств. В начале воды в скважине было немного, напор был слабый, а потом вода вообще перестала течь. В связи с тем, что буровые работы были проведены не в полном объеме, она вынуждена была заключить 15 июля 2019 года договор на бурение скважины с ООО «Природа», которое пробурило ей другую скважину на глубину более 40 метров, в которой есть вода. При этом она неоднократно, в том числе по Интернету, требовала от Трошина Р.С. выполнения работ по бурению скважины, но ответчик уклонял от исполнения договора.

Ответчик Трошин Р.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он по просьбе его матери Марковой В.Ф. от ее лица 02 июля 2018 года заключил договор на бурение скважины с представителем индивидуального предпринимателя Трошина Р.С. ФИО5 Работы по бурению скважины были выполнены ответчиком, но не в полном объеме, так как воды в скважине сначала было немного, а потом она вообще перестала течь. Другой подрядчик ООО «Природа» выполнил буровые работы, пробурил другую скважину, вода в которой имеет хороший напор. За выполнение буровых работ его мать отдала ФИО5 93800 рублей. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маркова В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

02 июля 2018 года сын Марковой В.Ф. – ФИО3 заключил договор с представителем индивидуального предпринимателя Трошина Р.С., по условиям которого ИП Трошин Р.С. принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению водозаборной скважины на вышеуказанном земельном участке. За предоставление услуги заказчик оплатил денежные средства в размере 93800 рублей, что подтверждается распиской представителя Трошина Р.С. на договоре. Заключение договора от лица ИП Трошина Р.С. подтверждается печатью последнего на договоре.

Гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (п. 4.2 договора).

Как следует из объяснений истца Марковой В.Ф. и третьего лица ФИО3, услуга индивидуальным предпринимателем Трошиным Р.С. была предоставлена некачественная, поскольку буровые работы были выполнены не в полном объеме, а именно ответчиком не был достигнут водоносный горизонт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он приходится супругом Марковой В.Ф. В 2018 году на земельном участке, принадлежащем супруге проводились работы по бурению скважины. После окончания работ воды в скважины было мало, напор был маленький, а через какое-то время вода вообще поступать перестала. В 2019 году на участке была пробурена новая скважина другим подрядчиком, напор воды в которой хороший.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и перепиской истца с представителем ответчика в телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно справке ООО «Природа» ориентировочная глубина бурения скважины в районе <адрес> составит порядка 42 метров.

15 июля 2019 года между Марковой В.Ф. и ООО «Природа» был заключен договор № 16 на бурение скважины, по условиям которого последнее предоставило истцу услугу по бурению водозаборной скважины на принадлежащем ей земельном участке. Общая глубина скважины составила 40 метров, что подтверждается ее паспортом. Претензий к качеству услуги, предоставленной ООО «Природа», у Марковой В.Ф. не имеется.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменных материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Трошиным Р.С. была предоставлена некачественная услуга истцу Марковой В.Ф. по бурению водозаборной скважины, поскольку им не был достигнут водоносный горизонт.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

14 июня 2019 года Маркова В.Ф. направила ответчику Трошину Р.С. претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда от 02 июля 2018 года.

В добровольном порядке до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку до настоящего времени ответчик недостатки предоставленной услуги по бурению водозаборной скважины не устранил, то истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от 02 июля 2018 года и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за выполнение работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подряда от 02 июля 2018 года и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных сумм в размере 93800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, начиная с 22 мая 2019 года по 06 июня 2019 года, истец просил ответчика путем направления сообщений в телекоммуникационной сети «Интернет» устранить недостатки работы, а 14 июня 2019 года направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Размер указанной неустойки на день предъявления иска, исходя из общей стоимости заказа, составляет с 06 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года 259470 рублей ((93800 руб. х 3%) х 105 дней = 259470 руб.).

Так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать общей цены заказа, то указанная неустойка составит 93800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившимся в значительном нарушении сроков устранения недостатков выполненных работ по договору от 02 июля 2018 года, были нарушены права истца Марковой В.Ф., как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за нравственные страдания истца суд считает завышенной, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере 96300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 5252 рубля 00 копеек в доход бюджета МО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марковой В. Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 02 июля 2018 года между Марковой В. Ф. в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Трошиным Р. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошина Р. С. в пользу Марковой В. Ф. денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 02 июля 2018 года, в размере 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и штраф в размере 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, всего 288900 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошина Р. С. государственную пошлину в размере 5252 (пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий:                                          Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                   Р.А. Куйкин