Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2022 ~ М-4334/2022 от 15.08.2022

УИД: 27RS0(№)-57

Дело № 2-5270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя ответчика Гордиенко С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторина Р. Ф. к Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, М. Ф. по (адрес), М. Ф. РФ, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению судебного департамента (адрес), Управлению судебного департамента при Верховном Суда РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маторин Р.Ф. обратился в суд с иском к Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, М. Ф. по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата) рассматривалось уголовного дело в отношении истца. Каждое судебное заседание истец содержался в металлическом ограждении. Полагает, что со стороны ответчика нарушены положения ст. 3.13 Конвенции. Он морально чувствовал себя уже виновным, хотя приговор не был вынесен. В глазах родственников выглядел ненужным, отстраненным от общества, в связи с чем, они перестали поддерживать с истцом родственные связи. У истца повышалось давление, ему было трудно дышать, он не мог сосредоточиться на линии защиты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказания России, Управление судебного департамента (адрес), М. Ф. РФ.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном суда РФ.

В судебном заседании истец участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель М. Ф. РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством финансирование федеральных судов осуществляет Судебный департамент при Верховном суда РФ, в связи с чем, М. Ф. РФ не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Нахождение ответчика за защитным ограждением не может расцениваться как унижающее его честь и достоинство.

Представители иных ответчиков в судебном заседании участие не принимали, о рассмотрении дела извещены. Ходатайств об отложении в адрес суд не поступало.

Согласно телефонограмме представитель Управления судебного департамента (адрес) просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель М. Ф. по (адрес) в представленном суду отзыве указал, что М. является ненадлежащим ответчикам, которое не может отвечать по обязательствам Российской Федерации. В данном случае надлежащим Ф. органом является М. РФ. Кроме того, доводы истца о причинении страданий в результате незаконного содержания в металлическом ограждения являются необоснованными, поскольку содержание подсудимых в металлических клетках предусмотрено приказом МВД России от (дата) (№)дсп, Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора …, утверждённых Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 24.11.2009г.. Сам факт нахождения истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вред. Неудобства, которые понес истец, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Маторин Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела с личным участием обвиняемого, последний принимал участия в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре он помещался в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от (дата) (№)дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству свода правил 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от (дата) (№) было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит свод правил СП (№) "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом М. строительства и жилищно-коммунального хозяйства от (дата) N 524/пр, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено пуленепробиваемым стеклом.

Указанный свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов юрисдикции (п. 1.1 свода правил (№)).

Согласно п. 5.9 свода правил 31-104-2000, подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой и не должна примыкать к стене с оконными проемами.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (дата), в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Как следует из общедоступных сведений, здание Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было построено в 1977 года, комплексный капитальный ремонт проводился в 2008-2009 г.г..

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция здания суда имела место до утверждения свода правил СП (№), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела, в отношении истца, залы судебных заседаний были оборудованы в соответствии с установленными требованиями свода правил (№).

В силу части 2 статьи 21 Конституции РФ и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом учитывается, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Определенные неудобства, которые истец по его словам претерпевал в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Учитывая категорию совершенного истцом преступления, связанного с посягательством на жизнь, помещением его в специально отведенное место для подсудимых было обусловлено обеспечением безопасности в ходе рассмотрения дела.

Нахождение истца во время судебных разбирательств за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, истец по результатам рассмотрения уголовного дела в районном суде был осужден, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что в ходе рассмотрения дела истец ни с какими заявлениями и обращениями по поводу его содержания за металлической решеткой к суду не обращался.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда, вызванного нарушением неимущественных прав и личных нематериальных благ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маторина Р. Ф. к Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре, М. Ф. по (адрес), М. Ф. РФ, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению судебного департамента (адрес), Управлению судебного департамента при Верховном Суда РФ о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.О. Жукова