Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 (2-7510/2022;) ~ М-7696/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1-459/2023

64RS0042-01-2022-011042-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 18.10.2022 г. между ФИО1 и Банк ВТБ заключен кредитный договор № №.

Одновременно между ФИО1 и ООО «Союз» был заключен договор <данные изъяты>» от 18.10.2022 г. (далее – договор) на представление услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Из суммы кредита 50 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Союз» (п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора с банком ВТБ). Срок действия договора 24 месяца (п. 3.1 договора).

28.10.2022 г. истец в письменном заявлении ответчику сообщил об отказе от оказания услуг по договору <данные изъяты>» от 18.10.2022 г. и требовал вернуть переданные ООО «Союз» денежные средства, так как указанными услугами он не воспользовался.

Согласно письму ответчика от 17.11.2022 г. его заявление об отказе от исполнения договора №, поступившее 28.10.2022 г., рассмотрено, при этом в нем указано: «В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании изложенного, ООО «Союз» считает заключенный с Вами договор расторгнутым. В период действия договора ООО «Союз» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало Вам независимые гарантии (п.3.2 договора), в связи с чем, оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.3.2 договора в сумме 44 000 рублей, возврату не подлежит. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма устанавливает право исполнителя на оплату заказчиком уже оказанных ему услуг и соответственно, при досрочном расторжении договора, оплата за уже оказанные Вам услуги не может быть возвращена. Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная Вами за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 6 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 90,31 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 5909,69 рублей. Указанный выше порядок расчета определен в соответствии с ч. 3 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, договор расторгнут и Вам будут возвращены денежные средства в размере 5909,69 рублей».

Истец считает, что указанный отказ в возврате оплаченных им по договору средств незаконным и нарушающим права потребителя по следующим основаниям.

Согласно договору № опционный договор заключен на 24 месяца и действует с 18.10.2022 г. по 17.10.2024 г.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 10 дней с 18.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

Цена абонентского обслуживания 6 000 рублей (возращена ответчиком) (п. 3.1. Договора). Цена опционного договора 44 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Таким образом, сумма возврата в пользу истца денежных средств, уплаченных договору, подлежит определению пропорционально сроку действия спорного договора, то есть пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги (44 000 рублей - (44 000 рублей / 730 дней х 10 дней) = 43397 рублей 26 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с неисполнением обязанности по возврату абонентского и опционного платежа истец считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 г. (претензия ответчиком получена 28.10.2022 г. + 10 дней на добровольное исполнение) по 10.12.2022 г.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора денежную сумму в размере 43 497 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 рубля 19 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ответчик своих возражений на иск не представил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.10.2022 г. между ФИО1 и Банк ВТБ заключен кредитный договор № №

Одновременно между ФИО1 и ООО «Союз» был заключен договор № от 18.10.2022 г. (далее – договор) на представление услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», по условиям которого ответчик обязался в период действия договора предоставлять абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг (оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору <данные изъяты>» опционный договор заключен на 24 месяца и действует с 18.10.2022 г. по 17.10.2024 г.

Цена абонентского обслуживания 6 000 рублей (возращена ответчиком) (п. 3.1. Договора). Цена опционного договора 44 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Из суммы кредита, полученного истцом, 50 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Союз» (п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора с банком ВТБ).

28.10.2022 г. истец в письменном заявлении ответчику сообщил об отказе от оказания услуг по договору № от 18.10.2022 г. и требовал вернуть переданные ООО «Союз» денежные средства, так как указанными услугами он не воспользовался.

Согласно письму ответчика от 17.11.2022 г. его заявление об отказе от исполнения договора №, поступившее 28.10.2022 г., рассмотрено, при этом в нем указано: «В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании изложенного, ООО «Союз» считает заключенный с Вами Договор расторгнутым. В период действия договора ООО «Союз» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало Вам независимые гарантии (п.3.2 Договора), в связи с чем, оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.3.2 Договора в сумме 44 000 рублей, возврату не подлежит. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма устанавливает право исполнителя на оплату заказчиком уже оказанных ему услуг и соответственно, при досрочном расторжении договора, оплата за уже оказанные Вам услуги не может быть возвращена. Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная Вами за абонентское обслуживание (п. 3.1 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 6 000 рублей (цена абонентского обслуживания) - 90,31 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 5909,69 рублей. Указанный выше порядок расчета определен в соответствии с ч. 3 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, договор расторгнут и Вам будут возвращены денежные средства в размере 5909,69 рублей».

Таким образом, договор между истцом и ответчиком действовал в течение 11 дней с 18.10.2022 г. по 28.10.2022 г.

Истцом в иске указано, что ответчиком возвращена сумма абонентского обслуживания.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Анализируя условия договора, его содержание, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, условия, содержащиеся в пункте 6.4 договора ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому учитывая, что договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут на 11-й день с момента его заключения (уведомление о расторжении получено ответчиком 28.10.2022 г.), при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату пропорционально срока действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет отказа от исполнения договора № от 18.10.2022 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз», денежные средства за 11 дней исполнения договора исходя из общей суммы договора в размере 50 000 рублей (за период действия с 18.10.2022 г. по 17.10.2024 г.) за вычетом возвращенной истцу суммы в размере 5 909 рублей 69 копеек, которые согласно письму ответчика возвращены истцу, что последним подтверждено в иске.

Судом выполнен свой расчет денежных средств: 50 000 рублей – 752 рубля 40 копеек (50 000 рублей х 11 дней / 731 день (период с 18.10.2022 г. по 17.10.2024 г.)) – 5 909 рублей 69 копеек = 43 337 рублей 91 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 43 337 рублей 91 копейка у ответчика не имеется, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 г. (поскольку ответчику уже 28.10.2022 г. стало известно об отказе потребителя от исполнения договора) по 10.12.2022 г. в размере 302 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 23 820 рублей 34 копейки (43 337 рублей 91 копейка + 302 рубля 77 копеек + 4 000 рублей)/2).

Суд, с учетом отсутствия заявления ответчика – юридического лица о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для его снижения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 820 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных судом требований истца (99,86%) суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 995 рублей 80 копеек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 1 809 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет отказа от исполнения договора № от 18.10.2022 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз», денежные средства в размере 43 337 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 23 820 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 995 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023 г.

Судья                                         О.В. Круглова