Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2022 ~ М-3646/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4702/2022

УИД: 29RS0023-01-2022-004666-64 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щербакова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Декаданс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Щербаков ...... обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ....., обнаружил повреждения квартиры вследствие залива.

С целью установления причин появления данного повреждения он обратился к эксперту.

Определением суда от 28.11.2022 года в связи с уточнением исковых требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декаданс» (далее – ООО «Декаданс»).

Определением суда от 26.12.2022г. производство по делу в части требований к ООО «Пегас» прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

С учетом уточнённых требований просил, взыскать с ООО «Декаданс» ущерб, в размере 239 588 руб. (л.д. 125).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111).

Ответчик ООО «Декаданс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.109).

Третьи лица Щербакова Д.С., ООО «ЖКХ-Норд» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела №2-4631/2021, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, на основании договора участия в долевом строительстве №20/С от 24.04.2018г., заключенного с ООО «СоюзАрхСтрой-Сервис» (в настоящее время – ООО «Декаданс» - л.д. 126-129) (гражданское дело №2-4631/2021, л.д. 44-55), является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... (л.д. 28-29).

Обнаружив повреждения отделки квартиры вследствие залива, истец обратился к экспертам. Проведя осмотр 27.12.2019г. эксперт ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» пришел к выводу, что причиной проникновения воды с кровли жилого дома в квартиру истца является несоблюдение строительных норм и правил при строительстве жилого дома (гражданское дело №2-4631/2021, л.д. 38). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 239 588 руб. (гражданское дело №2-4631/2021 л.д. 41).

Не получив возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертом заключении ответчиком не оспорены.

Таким образом, при определении причин возникновения повреждения квартиры истца, а также стоимости его восстановления, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 31.12.2019г. №327/19.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостатках квартиры, указанных в иске, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию данного объекта, которая состоялась 22.02.2019г. (гражданское дело №2-4631/2021 л.д. 93), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 22.02.2024г.

Судом установлено, что с претензией о возмещении ему ущерба, истец обратился в управляющую организацию 05.08.2019г.

Таким образом, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении застройщиком расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Как изложено выше, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм, довод ответчика о недостатках разработанной рабочей документации и связанной с этим ограниченной ответственности застройщика, судом отклоняется, поскольку в силу правового регулирования, ответственность за качество объекта долевого строительства возложено именно на застройщика.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Декаданс».

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца определена экспертом в размере 239 588 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Декаданс» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 794 руб. (239 588 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Декаданс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 595 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 588 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 794 ░░░., ░ ░░░░░ 359 382 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595 ░░░. 88 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.