Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 31.01.2023

УИД: 78MS0126-01-2020-003630-22

Дело № 11-94/2023

«24» апреля 2023 года                                                              Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Александрова Е.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом собственником квартиры является ФИО1 Однако свои обязанности по оплате принятой электроэнергии не выполняют, в связи с чем у них имеется задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой ответчики просят его отменить и вынести новое решение по делу, поскольку по мнению ответчиков мировым судьей были допущены нарушения норм материального права (л.д. 39-41).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 62).

Стороной истца решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения, о чем направил соответствующие возражения (л.д. 127-129).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом не оспаривал факт наличия задолженности, не согласился с представленным расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 и её финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что в спорный период времени <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну – ФИО6, 2005 года рождения. При этом ответчики имеют регистрацию по указанному адресу и фактически проживают в ней, что последними не оспаривалось.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В рамках одного абонентского номера количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательств по договору энергоснабжения в рамках каждого абонентского номера является неделимым. Соответственно на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность в рамках каждого абонентского номера.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о включении в очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>., из которых основная задолженность <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ установлена реестровая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых основная задолженность <данные изъяты> (л.д. 42).

В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах обязательства по оплате потребленной электроэнергии являются текущими, на которые освобождение от исполнения обязательств не распространяются.

Принимая во внимание факт наличия задолженности, который ответчиками не оспаривается, а также судебные постановления, принятые в рамках дела о банкротстве ФИО1, и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным скорректировать периоды взыскания имеющейся задолженности и её размеры соответственно.

Таким образом, со ФИО1, как члена семьи собственника, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, подлежит солидарному взысканию с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были учтены особенности законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения мирового судьи и взыскания суммы задолженности за спорный период времени в ином порядке с учетом законодательства о банкротстве, согласно вышеуказанному расчету.

С учетом корректировки размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а также солидарно с ответчиков – 608 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и судебных расходов - изменить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» ОГРН № задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период – апрель № года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» ОГРН №, задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 608 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» - отказать.

         Судья: