Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 (11-334/2023;) от 19.12.2023

    11-22/2024 (11-334/2023)

    56MS0049-01-2020-005333-29

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                           18 января 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И.,      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибилевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 15 августа 2023 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должника Сибилевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.01.2014 года в отношении должника Сибилевой Н.А.

14.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга судебным приказом с должника Сибилевой Н.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 529,73 руб., госпошлина в размере 632,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 15.08.2023 года Сибилевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Заявитель Сибилева Н.А. не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой. Просит определение мирового судьи от 15.08.2023 года отменить, отменить судебный приказ от 14.12.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, истечение процессуального срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Судом установлено, что 14.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга судебным приказом с должника Сибилевой Н.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 529,73 руб., госпошлина в размере 632,95 руб.

11.01.2021г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: ....

Однако, копия судебного приказа заявителем не получена и возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения на конверте «За истечением срока хранения».

07.08.2023 года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от Сибилевой Н.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором она указала, что о существовании судебного приказа ей стало известно 28.07.2023г., данный приказ она не получала, так как проживает в ....

В возражениях об отмене судебного приказа адрес проживания Сибилевой Н.А. указан, как: ....

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту жительства Сибилевой Н.А., указанному в заявлении: ..., иных сведений места регистрации или жительства заявителя в другом городе у мирового судьи не имелось, почтовый конверт возвращен в суд, причин препятствующих получению корреспонденции и своевременному предоставлению возражений суду не представлено.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию о том, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На момент вынесения судебного приказа от 14.12.2020г. у заявителя отсутствовала какая - либо информация о проживании должника в ..., а из заключенного договора от 10.04.2014г. и представленной копии паспорта следовало, что Сибилева Н.А. зарегистрирована по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В обоснование возражений относительно судебного приказа, равно как и в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу данных возражений, каких-либо уважительных обстоятельств, исключающих обязанность Сибилевой Н.А. по своевременному получению почтовой корреспонденции не приведено.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа от 14.12.2020 года у ООО «РСВ» отсутствовала информация о проживании должника в другом городе, данные сведения должником представлены заявителю не были, у суда не имелось основания полагать, что адресат проживает по иному адресу.

Более того, при подача возражения относительно исполнения судебного приказа и настоящей частной жалобы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие её проживание в другом городе.

    С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Сибилева Н.А. признана юридически получившей почтовое отправление, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, а также в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 14.12.2020 года об отказе в отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении должника Сибилевой Н.А. оставить без изменения, частную жалобу Сибилевой Н.А. без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                    Шляхтина Ю.А.