Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 ~ М-3/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-45/2021

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                                                   с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием ответчика Бочерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко В. И. к Бочерову В. В. о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения и оскорбления чести и достоинства публично высказал в его – истца, являвшегося должностным лицом при исполнении своих обязанностей, лексический оборот, облачённый в неприличную форму, унижающий честь и достоинство государственного гражданского служащего. Преступными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, унизив честь и достоинство, <данные изъяты>, так и причинил физические страдания в процессе вырывания из рук административного протокола. Вследствие указанных событий у него стало <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 111 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бочеров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись и с размером заявленных исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на апрель 2019 года истец Черевко В.И. занимал должность главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черевко В.И., будучи при исполнении служебных обязанностей, составлял в отношении Бочерова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП Российской Федерации.

Бочеров В.В., зная о том, что Черевко В.И. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным его законными действиями по составлению протокола, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в присутствии посторонних лиц, с целью оскорбления чести и достоинства публично высказал в адрес Черевко В.И. оскорбительный лексический оборот, облачённый в неприличную форму, унижающий честь и достоинство сотрудника Росприроднадзора.

Приговором суда Бочеров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Бочерова В.В. в публичном оскорблении            Черевко В.И., как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

С учётом изложенного, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец указал, что ответчик причинил ему сильные нравственные страдания <данные изъяты>. Кроме того, ответчик своими действиями посягал и на его здоровье, вырывая протокол об административном правонарушении из рук, причинив и физические страдания.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств причинения физических и нравственных страданий в том объёме, который был заявлен, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Из имеющихся и представленных истцом доказательств также не следует, что ответчику вменялось в вину причинение ему каких-либо телесных повреждений, приговором суда Бочеров В.В. был осуждён за публичное оскорбление представителя власти, а не за применение к нему насилия.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени перенесённых им нравственных страданий, степени вины в этом ответчика, а также с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бочерова В.В. в пользу Черевко В.И. в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом кассового ордера ФГУП "Почта России" от      ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 111 рублей 30 копеек. Указанные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 и 103 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 111 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░