Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1599/2023 20 ноября 2023 года

УИД     29RS0024-01-2023-000017-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к ***, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением *** и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер № под управлением *** Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным лицом в ДТП признан *** В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ***, в связи с чем на основании
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный истцу в результате ДТП, возлагается на него. Согласно экспертному заключению ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 217 991 рубль 00 копеек, расходы по оценке – 6000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 991 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

Представитель истца *** в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 991 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек, также просил взыскать в случае, если СПАО «Ингосстрах» будет признан надлежащим ответчиком, со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде лизинг», в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ВИМ».

Истец *** о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель *** на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика **** о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ООО «ВИМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя уведомление о досрочном прекращении договора № Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № не действовал.

Иные третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ***, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, VIN № государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему *** транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер № 2011 год выпуска (далее – Транспортное средство).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, *** управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, при перестраивании слева не уступил дорогу автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный номер № произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ***, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № имуществу *** причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, гражданская ответственность *** на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность *** на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от *** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 174 219 рублей 17 копеек, с учетом износа 101 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила *** об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, то есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение Финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность *** в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что полис виновника ДТП действующий, *** предоставил в Финансовую организацию решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ИП *** о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ № недействительным, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо о возможности направления в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» повторной заявки по ПВУ, в связи с поступлением судебных актов.

В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило СПАО «Ингосстрах», что решение об отказе в заявке в силе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила *** об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг юриста отказано, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, так как договор ОСАГО серии ТТТ № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика.

В связи с принятым финансовым уполномоченным решением, истец уточнил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз.4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № является ***

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (№ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, №, не застрахована. Договор ОСАГО серии ТТТ № имеет статус «не активен/прекратил действие». Дата изменения статуса – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ИП *** о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ № недействительным Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что при заключении договора ОСАГО у истца имелась возможность проверить сведения об использовании транспортного средства в качестве такси.

По тексту вышеуказанного решения следует, что «...Договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления *** (страхователь), в котором страхователь сообщил, что транспортное средство Volkswagen Polo, категория «В», VIN №, государственный регистрационный № используется исключительно в личных целях, что было указано в заявлении о заключении договора страхования в Графе 2 «Цель использования транспортного средства», а также в договоре страхования. Кроме этого, информация о том, что ТС не используется в такси, была указана страхователем в заявлении и в графе «Особые отметки»...».

Своим решением суд разъяснил ПАО СК «Росгосстрах, что сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право страховщика потребовать доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 2.1 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) либо досрочно прекратить договор на будущее время (пункт 1.15 Правил № ОСАГО).

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО определено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и *** (страхователь) заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора, застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (№ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес *** (страхователь) уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ТТТ №, по причине выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно данным сайта АО «Почта России» отправление с №, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №, так как договор ОСАГО серии ТТТ № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между *** (арендодатель) и ООО «ВИМ», в лице директора ***, (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, без экипажа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4.1.5 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п.4.1.6 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю в виде франшизы в размере 15 000 руб., если ущерб причинен по вине арендатора.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства ООО «ВИМ», который согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В связи с чем в удовлетворении иска *** к СПАО «Ингосстрах», *** о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 217 991 рубль 00 копеек.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ***, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ,
ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек (договор от 20 октября 2022 года №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ***, по которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

П.п. 1, 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по вопросу взыскания ущерба, нанесенному имуществу Клиента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно п.5 договора, стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей 00 копеек, которая оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в предварительном судебном заседании 07 июня 2023 года, в судебном заседании 27 июня 2023 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 440 рублей 00 копеек.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 440 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 5 440 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования *** к ***, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ВИМ» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» №) в пользу *** (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 991 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек, в возврат, всего взыскать 244 431 (двести сорок четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *** к ***, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова